Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сазонова П.А. и Яматиной Е.Н.,

при помощнике судьи Модоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2020 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Прусакову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, 09.07.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ковалевым Э.А. был заключен кредитный договор.

В качестве обеспечения условий договора был заключен договор залога автомобиля (данные изъяты). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Росгосстрах Банк" с Ковалева Э.А. в судебном порядке была взыскана задолженность. Для возврата задолженности по договору в настоящее время требуется обращение взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого является Прусаков В.В.

Истец просил обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль (данные изъяты), VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 378 000 руб. путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Борисова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, неправомерной ссылку суда, что автомобиль не был внесен в реестр залога, поскольку до 1 июля 2014 года правил о регистрации залога движимого имущества не существовало. Такой залог возникал без какой бы то ни было регистрации. При этом общим положением залогового права всегда считалось сохранение залога при смене собственника на заложенное имущество.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между Банком и Ковалевым Э.А. заключен кредитный договор на сумму 539 900 руб. под 22,9% годовых, сроком возврата до 09.07.2017.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Ковалев Э.А. на основании договора залога от 09.07.2013 передал в залог Банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль (данные изъяты), 2007 года выпуска.

Согласно пункту 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Ковалев Э.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в судебном порядке взыскана с Ковалева Э.А. в пользу Банка.

В последующем Ковалев Э.А. продал спорное транспортное средство, после чего оно еще несколько раз было продано. С 15.04.2016 на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства является ответчик Прусаков В.В.

27.04.2016 транспортное средство поставлено Прусаковым В.В. на учет в регистрационном подразделении ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес изъят>, отметки о залоге спорного транспортного средства отсутствуют, в настоящее время собственником является Прусаков В.В.

При заключении договора купли-продажи Прусаков В.В. воспользовался услугами ИП ФИО6 по проверке транспортного средства и составлению договора. Перед заключением договора автомобиль был проверен ИП ФИО6, сведений о наличии залога установлено не было, поэтому соответствующая запись была внесена в договор купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи от 15.04.2016, спорное транспортное средство (данные изъяты), 2007 года выпуска в залоге и под арестом не находится.

В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 29.06.2018, сведения о наличии заложенного имущества в отношении Ковалева Э.А. отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте <адрес изъят>, сведения о регистрации залоговых обязательств в отношении автомобиля (данные изъяты), VIN Номер изъят, 2007 года выпуска, отсутствуют, следовательно Банком не были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, исходя из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что Прусаков В.В. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку перед покупкой транспортного средства Прусаков В.В. убедился в том, что автомобиль не числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, получив соответствующую выписку, при заключении договора купли-продажи транспортное средство было проверено, каких-либо ограничений установлено не было. При этом продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге, в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль сведения об ограничениях также отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прусаков В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел спорный автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. В этой связи, исковые требования Банка к Прусакову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы о том, что автомобиль не был внесен в реестр залога, поскольку до 1 июля 2014 года правил о регистрации залога движимого имущества не существовало, а положением залогового права всегда считалось сохранение залога при смене собственника на заложенное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Прусакова В.В., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Прусакова В.В. при заключении договора купли-продажи от 15.04.2016 презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик Прусаков В.В. знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ПАО "Росгосстрах Банк" возлагается на последнего.

Банк не доказал, что Прусаков В.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога, не представил доказательств того, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком 15.04.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи 15.04.2016 отсутствовали.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Прусаковым В.В. после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он верно признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем. В этой связи залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская Судьи П.А. Сазонов Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка