Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4955/2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В.

                            Дело N 33-4955/2021N 2-216/202155RS0004-01-2020-005380-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск

08 сентября 2021 г.


Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк Кагайкин В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.02.2021 исковые требования Джапкаева Л.Р. к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по блокировке счета и банковской карты оставлены без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в связи с чем вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела ПАО Сбербанк понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 117 144 руб. На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк Кагайкин В.С. просил взыскать с Джапкаева Л.Р. как с проигравшей стороны судебные расходы в размере 117 144 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Раб Л.А. поддержала заявленные требования.

Джапкаев Л.Р. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым с Джапкаева Л.Р. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Кагайкин В.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что размер заявленных судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной работы по делу. Полагает, что суд, отказав в полном возмещении расходов на оплату юридических услуг, нарушил право выигравшей стороны на судебную защиту. Ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма, соответствуюет средней стоимости оказания подобных услуг в Омской области. Полагает, что размер возмещенных судебных расходов нарушает принцип соразмерности. Указывает на безосновательное и произвольное уменьшение судом размера взыскиваемой суммы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и извещения их о времени и месте рассмотрения частной жалобы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса не имеется.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 03.02.2021 исковые требования Джапкаева Л.Р. к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий банка по блокировке счета и банковской карты оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.04.2021 решение Октябрьского районного суда города Омска от 03.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джапкаева Л.Р. - без удовлетворения

Поскольку спор разрешен в пользу ПАО Сбербанк, данное лицо имеет право на возмещение за счет истца судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от 16.09.2019 N <...> об оказании услуг, заключенный между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика.

В соответствии п. 1.2 договора цель оказания услуг, их состав, сроки оказания услуг, а также иные существенные условия, не отраженные в основном тексте договора и необходимые для оказания услуг, приводятся в соответствующем задании, составленном по форме, приведенной в приложении N 1 к договору. Основной текст договора и соответствующее задание, подписанное сторонами, составляют договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 2.1 договора по результатам оказания услуг по соответствующему заданию исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие исполнение поручений заказчика и/или полученные в результате исполнения задания.

В силу п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по соответствующему заданию определяется по тарифам услуг исполнителя, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость таких услуг как сопровождение иска юридического лица к заказчику составляет 176 520 руб., сопровождение иска физического лица к заказчику составляет 117 144 руб.

В соответствии с заданием N <...> от 21.12.2020 к договору об оказании услуг N <...> от 16.09.2019 ПАО Сбербанк поручило ООО "Сбер Лигал" оказать услуги по защите интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции по иску Джапкаева Л.Р. к ПАО Сбербанк по делу N 2-3841/2020, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Омска, в том числе осуществить анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовить все необходимые процессуальные документы, содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; сформировать доказательственную базу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участвовать в переговорах, организованных заказчиком, и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в том числе письменных и устных, по его запросу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по заданию N <...> от 21.12.2020:

- представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражений на иск, содержащих правовую позицию по спору, для чего были осуществлены: анализ материалов, относящихся к предмету спора, формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов;

- направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие";

- направление возражений истцу электронной почтой;

- подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;

- подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу;

- представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка возражений на апелляционную жалобу, направление в суд возражений на апелляционную жалобу посредством ГАС "Правосудие", направление сторонам возражений на апелляционную жалобу электронной почтой, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС.

Пунктом 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг установлено, что стоимость услуг составляет 117 144 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается счетом на оплату от 27.05.2021 N <...> на сумму 117 144 руб., платежным поручением от 02.06.2021 N <...> на сумму 117 144 руб.

Согласно справке от 18.01.2021, выданной ООО "Сбер Лигал", представлявшая интересы ПАО Сбербанк Лихоманова О.Ю. работает в ООО "Сбер Лигал" в должности ведущий юрисконсульт с 10.12.2019.

Согласно справке от 18.01.2021, выданной ООО "Сбер Лигал", представлявший интересы ПАО Сбербанк Чернов И.Г. работает в ООО "Сбер Лигал" в должности главный юрисконсульт с 04.09.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание требования разумности, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителями работы (подготовка и представление в суд отзыва на иск и пакета документов к нему, подготовка и подача ходатайств, участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу), категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, определилко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств.

Доводы ответчика о соответствии заявленной суммы объему оказанных услуг, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что представителем ПАО Сбербанк Черновым И.Г. в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-свяи (далее - ВКС) (т. 1, л.д. 27), возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 59). В адрес Омского областного суда Черновым И.Г. направлено ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС (т. 2, л.д. 8), возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 16), заявление о направлении судебного акта (т. 2, л.д. 58). Также установлено, что Чернов И.Г. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (02.02.2021) из трех, проведенных 19.01.2021, 02.02.2021 и 03.02.2021. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2021 в качестве представителя ПАО Сбербанк участвовала Лихоманова О.Ю. посредством ВКС.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная сумма соответствует объему оказанных услуг.

Также судом верно учтен характер спора и сложность дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства были учтены районным судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам на аналогичные юридические услуги не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как разумность размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

В такой ситуации, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и постановлены при надлежащей оценке доказательств, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка