Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Искалиеву Н. Н., Искалиевой Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Искалиева Н. Н., Искалиевой Д. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Искалиеву Н. Н., Искалиевой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от 20 августа 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Искалиевым Н. Н., Искалиевой Д. С..

Взыскать солидарно с Искалиева Н. Н., Искалиевой Д. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от 20 августа 2013 года в виде просроченного основного долга в сумме 1469468 рублей 76 копеек, просроченных процентов в сумме 139991 рубль 02 копейки, неустойки за просроченный основной долг 5000 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22815 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 289 рублей 57 копеек.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный N <...>, общей площадью 59,3 кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1572000 рублей".

Заслушав мнение ответчиков Искалиева Н.Н., Искалиевой Д.С., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Искалиеву Н.Н., Искалиевой Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и Искалиевым Н.Н., Искалиевой Д.С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 023000 рублей под 11,9% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. В нарушение условий кредитного договора заемщиками не соблюдались сроки внесения периодических платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 сентября 2020 года составляет 1723 157 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1469468 рублей 76 копеек, просроченные проценты в сумме 139991 рубль 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг 23093 рубля 16 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 90604 рублей 14 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Искалиева Н.Н., Искалиевой Д.С. задолженность в размере 1723 157 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 815 рублей 79 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 289 рублей 57 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога (квартиру), установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1572 000 рублей.

Судом постановлено решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Искалиев Н.Н., Искалиева Д.С. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, при этом указывают на несоответствие даты заключенного ими кредитного договора с отраженной в решении суда датой расторгнутого договора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк предъявляет исковые требования о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора N <...> от 09 августа 2013 года, в подтверждение прикладывает кредитный договор под N <...> от указанной даты, однако в просительной части иска, заявляя о расторжении данного договора N <...>, ошибочно приводит дату такового "от 20 августа 2013 года".

В результате указанной описки суд, излагая в описательной части обжалуемого решения предъявленные требования истца, также указал неверную дату кредитного договора, несмотря на то, что предметом его исследования являлся исключительно кредитный договор N <...> от 09 августа 2013 года, поскольку в судебном заседании от 14 января 2021 года именно этот договор оглашен в качестве письменного доказательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, конкретно его в решении суд признал подлежащим расторжению, однако в резолютивной части судебного акта постановилрасторгнуть кредитный договор N <...> "от 20 августа 2013 года".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Искалиеву Н. Н., Искалиевой Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка