Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральный мебельный склад" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", Гнилицкой А.А., Чигвинцеву В.М. о взыскании задолженности по банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество,

иску Гнилицкой А.А. к Бородину Ю.А., Чигвинцеву В.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный мебельный склад", Обществу с ограниченной ответственностью "Цепрак" о признании соглашений об отступном недействительными,

по апелляционным жалобам Бородину Ю.А., Общества с ограниченной ответственностью "Центральный мебельный склад" на решение Центрального районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Бородина Ю.А., его представителя - Нейфельда В.А., представителя истца - Горбуновой Т.Я., поддержавшихапелляционные жалобы,

Гнилицкой А.А., представителя Поданева А.В. - Сайфулиной Р.Я., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее -ООО"ЭнергоАльянс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный мебельный склад" (далее - ООО "Центральный мебельный склад"), Обществу с ограниченной ответственностью "Цепрак" (далее -ООО"Цепрак"), Бородину Ю.А., Поданеву В.С., Чигвинцеву В.М.

В обоснование иска указал, что (дата) между банком (гарант) и ООО "ЭнергоАльянс" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N N по условиям которого гарант предоставляет в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (бенефециар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по реконструкции (адрес) на суммуне превышающую 8 000 000 руб. на срок с (дата) по (дата).

В целях надлежащего обеспечения ООО "ЭнергоАльянс" своих обязательств как принципала по договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства с Бородиным Ю.А., ПоданевымВ.С., Чигвинцевым В.М., ООО "Центральный мебельный склад", ООО "Цепрак".

Также в целях надлежащего обеспечения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии были заключены договоры залога недвижимого имущества:

с Бородиным Ю.А., которым в залог банку передано помещение назначение: нежилое, N

с ООО "Центральный мебельный склад", по условиям которого передано в залог банку нежилое помещение, (адрес);

с ООО "Цепрак", по условиям которого банку передано в залог нежилое помещение (адрес)547;

с Поданевым В.С., по условиям которого банку передана в залог квартира общей площадью (адрес)

В связи с неисполнением ООО "ЭнергоАльянс" договорных обязательств перед АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", банк по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии платёжным поручением N от 5 августа 2019 года произвёл выплату в сумме 8000000 руб.АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Ссылаясь на то, что обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии исполнены банком надлежащим образом, просил взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ответчиков солидарно задолженность по договору банковской гарантии в сумме 9123534,24 руб., из которых 8000000 руб. - задолженность по гарантии, 38356,16 руб.- основные проценты, 5178,08 руб.- пени по процентам, 1080000 руб. - пени по просроченной гарантии;в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 59818 руб.,а также обратить взыскание на заложенное указанное выше имущество, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость. Расторгнуть соглашение о банковской гарантии от 8 сентября 2017 года.

Уточнив исковые требования, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность в сумме 8038356,16руб., из которых 8000000 руб. - задолженность по соглашению попредоставлении банковской гарантии, 38356,16 руб. - проценты; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 59818 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлеченаГнилицкая А.А., как наследник Поданева В.С., умершего (дата), производство по делу в отношении ответчика Поданева В.С. прекращено.

Определением суда от 7 мая 2020 года установлено правопреемство - взыскатель ПАО Банк ВТБ заменён на Бородина Ю.А., который исполнил обязательства по возврату задолженности в сумме 8038356,16 руб. ПАОБанк ВТБ привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12 мая 2020 года производство в части требований, предъявленных к ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад", Чигвинцеву В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом Бородина Ю.А. от предъявленных требований, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад", Чигвинцев В.М.

Определением суда от 26 мая 2020 года между Бородиным Ю.А., являющимся поручителем и исполнившим обязательство за должника, и Гнилицкой А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гнилицкая А.А., как наследник поручителя, погашает за основного должника ООО "ЭнергоАльянс" задолженность в сумме 8038356 руб. путём передачи Бородину Ю.А. принадлежащего ей недвижимого имущества.

В связи с достижением с одним из солидарных должников соглашения относительно погашения задолженности и утверждения судом мирового соглашения, Бородин Ю.А. от требований, предъявленных к основному должнику ООО "ЭнергоАльянс" отказался. Определением суда от 26 мая 2020 года производство по делу в этой части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 19 октября 2020года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поданев А.В., Поданева Е.В., Поданев В.А., а также несовершеннолетняя Поданева Е.А. в лице её законного представителя Поданева А.В. и ПоданевС.А.

Определением суда ООО "ЭнергоАльянс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Гнилицкой А.А. заявлены встречные исковые требования к БородинуЮ.А., ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад", Чигвинцеву В.М. о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных 7 мая 2020 года между Бородиным Ю.А. и ООО"Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад", Чигвинцевым В.М., которые приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 года определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2020 года о прекращении производства по делу в связи с принятием от Бородина Ю.А. отказа от исковых требований к ООО "Цепрак", Чигвинцеву В.М., ООО "Центральный мебельный склад", а также определение суда от 26 мая 2020 года о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "ЭнергоАльянс" отменены.

Бородин Ю.А., уточнил исковые требования, предъявив требования о взыскании солидарно суммы 8038356,16 руб. с ООО "ЭнергоАльянс", Гнилицкой А.А., Чигвинцева В.М., ООО "Центральный мебельный склад", также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Центральный мебельный склад", Гнилицкой А.А., "Цепрак", установив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от 3 марта 2021 года произведена замена Бородина Ю.А. на его правопреемника ООО "Центральный мебельный склад", поскольку установлено, что 14 декабря 2020 года ООО "Центральный мебельный склад" перечислил на счёт ООО "Цепрак", которое ранее исполнило обязательство перед Бородиным Ю.А., как поручителем, в объёме предъявленных им требований, выплатив на счёт Бородина Ю.А, денежные средства в сумме 8239558,35 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергетическая компания "Меркурий", которое является кредитором ООО "ЭнергоАльянс".

Истец ООО "Центральный мебельный склад" исковые требования неоднократно уточнял, в результате просил взыскать солидарно в свою пользу с ООО "ЭнергоАльянс", как основного должника и Гнилицкой А.А., являющейся правопреемником поручителя, Поданева В.С., Чигвинцева В.М. задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в сумме 8000000 руб. - основной долг, 38356,16 руб. - проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееГнилицкой А.А. - (адрес)А по (адрес), установить способ реализации путём продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1208800 руб.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2021года исковые требованияООО "Центральный мебельный склад" удовлетворены частично.

С ООО "ЭнергоАльянс" в пользу ООО "Центральный мебельный склад" взысканы8038356,16 руб., из которых солидарно с Гнилицкой А.А. - 1607671,23 руб., солидарно с Чигвинцева В.М. - 1607671,23 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, перешедшее по праву наследования к Гнилицкой А.А. - (адрес)А по (адрес), с кадастровым номером N, путём продажи с открытых (публичных) торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 1512000 руб.

Исковые требованияГнилицкой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобахБородин Ю.А.и ООО "Центральный мебельный склад", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чигвинцев В.М., представители ООО "ЭнергоАльянс", ООО "Цепрак", третьи лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО "ЭнергоАльянс" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N N по условиям которого гарант предоставляет в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (бенефециар) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по реконструкции (адрес) на суммуне превышающую 8 000 000 руб. на срок с (дата) по (дата).

5 августа 2019 года Банк ВТБ (ПАО) выполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии и перечислил 8 000 000 руб. АО"Дальневосточная распределительная сетевая компания".

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства с Бородиным Ю.А., Поданевым В.С., Чигвинцевым В.М., ООО "Центральный мебельный склад", ООО "Цепрак", договоры залога недвижимого имущества, в том числе, с Поданевым В.С. По условиям договора от (дата) Поданев В.С. передал Банку ВТБ (ПАО) в залог квартиру, общей площадью (адрес), кадастровый N.

Поручитель Поданев В.С. умер (дата), наследником по завещанию после его смерти является Гнилицкая А.А., вступившая в права наследования. После смерти Поданева В.С. заведено наследственное дело.

Судом установлено, что первоначально поручитель Бородин Ю.А. исполнил обязательства принципала ООО "ЭнергоАльянс" перед Банком ВТБ (ПАО), впоследствии ООО "Цепрак" произвёл выплату Бородину Ю.А.

Истец ООО "Центральный мебельный склад", указывая, что погасил задолженность по банковской гарантии перед ООО "Цепрак", встал на место кредитора и предъявил требования о взыскании с остальных поручителей уплаченных им в счёт погашения задолженности должника денежных средств в полном объёме, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Центральный мебельный склад", суд первой инстанции, установил, что на момент заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии и договоров поручительства имело место совместное поручительство, поскольку основной должник ООО "ЭнергоАльянс" и поручители Бородин Ю.А., Чигвинцев В.М., ООО "Цепрак", ООО "Центральный мебельный склад" и опосредованно Поданев В.С., через своего сына Поданева А.В., являлись аффилированными лицами, имели общность хозяйственных интересов, были объединены общими экономическими интересами.

Доводы апелляционной жалобы Бородина Ю.А., и идентичные доводы жалобы ООО "Центральный мебельный склад" о том, что суд неверно квалифицировал поручительство как совместное, недоказан факт аффилированности поручителей и основного должника, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что (дата) Банк ВТБ (ПАО) заключил договоры поручительства с каждым - Бородиным Ю.А., Поданевым В.С., Чигвинцевым В.М., ООО "Центральный мебельный склад", ООО "Цепрак".

Из вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручители обязались солидарно с принципалом ООО "ЭнергоАльянс" отвечать перед банком в полном объёме за исполнение ООО "ЭнергоАльянс" обязательств по соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных банком по гарантии, оплате вознаграждений, обязательств по полной уплате неустойки по просроченной задолженности в соответствии соглашением.

Условиями договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения принципалом ООО "ЭнергоАльянс" любого из своих обязательств по соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объёме за принципала поручителем в порядке, предусмотренном договором поручительства.

В условиях договоров поручительства также предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за принципала, переходят права гаранта, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по соглашению, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Таким образом, положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства принципала ООО"ЭнергоАльянс" договоры поручительства не содержат.

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определённо выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Вместе с тем, такого рода единого договора, как и указания в каждом конкретном договоре поручительства на совместное поручительство перед банком за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось. С каждым из поручителей были заключены отдельные договоры поручительства, из текста которых не следует, что поручительство являлось совместным.

При этом, возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечёт вывод о том, что данные лица дали совместное поручительство за основного должника. Кроме того, такаяаффилированность поручителей на момент заключения договоров поручительства, при рассмотрении дела не доказана.

Данная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-9841/2021 от 4 мая 2021 года.