Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4955/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Кверкус" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года которым постановлено:

"ООО "Кверкус" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 января 2021 года - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кверкус" в лице законного представителя Мантурова А.В. (далее - заявитель) обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.01.2021.

Свои требования мотивирует тем, что поскольку судебное решение им было получено 08.02.2021, с этой даты следует исчислять процессуальный срок на обжалование.

Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.01.2021.

Представитель ООО "Кверкус" Мантуров А.В. в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения данного вопроса извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Высотская И.П. в судебном заседании на заявленных доводах настаивала, просила восстановить срок на обжалование судебного решения от 27.01.2021.

Истец Шагаян Р.Р. в судебном заседании указала, что каких-либо уважительных причин, по которым заявитель пропустил срок обжалования, не имеется.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.03.2021 ООО "Кверкус" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.01.2021.

В частной жалобе ООО "Кверкус" поставлен вопрос об отмене определения суда. Считает отказ в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, поскольку заявитель в судебном заседании отмечал, что фактически ознакомился с доводами, послужившими поводом для удовлетворения искового заявления после 08.02.2021. Полагает срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с этой даты.

В возражениях на частную жалобу Шагоян Р.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Шагоян Р.Р., в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (мотивированное решение) (ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия решения заявителем получена в пределах срока обжалования. В оставшийся период до истечения срока, с учетом объема и степени сложности гражданского дела, оставшегося времени до истечения этого срока, было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы ответчиком. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме как получение 08.02.2021 копии решения суда, заявителями в ходатайстве не приведено. При этом представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения и определения, ему было объявлено о дате составления мотивированной части судебных актов, разъяснены порядок и сроки обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а приведенные им обстоятельства не препятствовали совершению данных действий.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Мотовилихинского районного суда г.Перми по настоящему делу была объявлена сторонам 27.01.2021. В окончательной форме решение изготовлено судом 03.02.2021, то есть в предусмотренный ГПК РФ срок, о чем при оглашении резолютивной части решения было разъяснено председательствующим лицам, участвующим в деле. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 03.03.2021.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия мотивированного решения направлена ответчику 04.02.2021 заказной почтовой корреспонденцией. Согласно записи на справочном листе гражданского дела копии решения была получена Мантуровым А.В. лично 08.02.2021.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена Мантуровым А.В., в Мотовилихинский районный суд г. Перми 09.03.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для подачи мотивированного текста апелляционной жалобы до истечения установленного процессуальным законодательством месячного срока (03.03.2021) с момента получения копии решения лично (08.02.2021). Кроме того, заявитель не был лишен возможности подачи кратной апелляционной жалобы, уточнив ее после получения мотивированного решения.

Фактически доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кверкус" - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка