Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2022 года №33-4955/2021, 33-390/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-390/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 27 января 2022 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Муромского городского суда **** от 28 января 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Тихонов С.А. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Тихонов С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70683 руб. 36 коп. за период с 25 июля 2018 г. по 13 декабря 2018 г.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2320 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее- АО "МАКС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 70683 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Муромского городского суда **** от 25 июля 2018 г. были удовлетворены его исковые требования к АО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 г. Однако решение суда было исполнено ответчиком 13 декабря 2018 г., и сумма в размере 3723619 руб. 50 коп. была переведена на его расчетный счет. По указанной причине в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному им расчету за период с 25 июля 2018 г. по 13 декабря 2018 г.
Истец Тихонов С.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца- адвокат Кулагина Е.Ю. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика- АО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что сумма процентов может быть исчислена только должностным лицом, так как именно от него зависит, когда будет исполнено решение суда. Кроме того, истец указывает на течение срока с момента вынесения решения суда, однако, в законную силу оно вступил лишь после апелляционного рассмотрения, следовательно, и срок должен исчисляться с этой даты. Кроме того, истец не предъявлял исполнительный лист, полученный им 28 ноября 2018 г. ответчику, тем самым, лишив его возможности добровольного исполнения. Полагают, что срок должен оканчиваться именно 28 ноября 2018 г. Представили контррасчет процентов, указав при этом период взыскания с 18 сентября 2018 г. по 28 ноября 2018 г., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ составят 36299 руб. 58 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, а так же снизить штрафные санкции до минимальных значений. Считают, что суд неправильно определилпериод взыскания спорных процентов, поскольку они должны взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента вынесения судебного акта, и данный период должен быть окончен периодом получения исполнительного листа, поскольку истец не предъявил им его для добровольного исполнения. Также указывают, что вопрос взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ должен был рассматривать судебный пристав, либо иное уполномоченное должностное лицо.
В суд апелляционной инстанции истец Тихонов С.А., представитель ответчика- АО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда **** от 25.07.2018 удовлетворены частично исковые требования Тихонова С.А., постановлено:
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тихонова С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 2453583 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1228291 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 38745 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова С.А. - отказать. Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 20767 руб. 92 коп.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к Тихонову С.А. о признании договора страхования недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2018, указанное выше решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, данный судебный акт вступил в законную силу 13.11.2018, а исполнен должником в полном объеме 13 декабря 2018 г. (л.д.21).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.309, ст.310, ст.395, ст.1103, ст.1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, при этом проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании таких процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2018 г. по 13 декабря 2018 г., что составило 70683 руб. 36 коп.
Доводы ответчика, что проценты подлежат расчету с момента вступления решения суда в законную силу суд признал несостоятельными, указав, что обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение возникло после постановленного Муромским городским судом 25.07.2018 решения, и в силу ст.ст.1103, 1107 Гражданского кодекса РФ именно с этой даты и подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку, указанное выше решение Муромского городского суда от 25.07.2018 вступило в законную силу 13.11.2018 (после апелляционного обжалования), то и момент взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ наступил с 13.11.2018 по день фактического исполнения 13.12.2018.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 2.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая, что истец обосновывает свои требования о взыскании суммы санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства по решению суда ссылками на ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению данные требования. С АО "МАКС" в пользу Тихонова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 13.12.2018 в размере 15628 руб. 99 коп. (2453583х7,50% (процентная ставка ЦБ РФ в спорный период):365 дн. в году х 31д. просрочки).
Доводы жалобы в данной части нашли частичное правовое обоснование.
Вместе с тем, согласно ч.1, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также изменять квалификацию спорных правоотношений.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем на обсуждение сторон не мог быть поставлен вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ о неустойке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям закон, подлежащий применению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Учитывая изложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 25.07.2018 по 12.11.2018 с АО "МАКС" в пользу Тихонова С.А. подлежит взысканию неустойка (начисляемая за каждый день просрочки в размере 3% от суммы страхового возмещения) в размере 8170431 руб. 39 коп. (2453583,00 руб. (страховое возмещение) х111 дн. (просрочка с 25.07.2018 по 12.11.2018) х 3%).
Судебная коллегия отмечает, что в силу закона о неустойке, ответчик имеет право заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и представить соответствующие доказательства. Однако, в суд апелляционной инстанции представитель стороны ответчика не явился, ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. Довод жалобы о снижении штрафных санкций до минимального размера, доказательствами не подкреплен и, по сути, носит абстрактное понятие.
Вместе с тем, из толкования ст.24 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества, неустойка за неисполнение страховщиком обязательств, подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей к взысканию с АО "МАКС" в пользу Тихонова С.А. размера неустойки с 8170431 руб. 39 коп. до 18414 руб., т.е. до размера страховой премии.
С учетом выше изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.
Довод жалобы о том, что период взыскания должен быть окончен периодом получения исполнительного листа, поскольку он не предъявлялся должнику для добровольного исполнения, является несостоятельным, поскольку ответчик знал о возложенных на него обязанностях по решению суда.
Довод о том, что вопрос взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ должен рассматриваться судебным приставом, либо иным уполномоченным должностным лицом, не основан на законе.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства, то подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1221 руб. 29 коп.
Других оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда **** от 28 января 2021 г.- изменить.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Тихонов С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15628 руб. 99 коп. за период с 13.11.2018 по 13.12.2018, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 18414 руб. за период с 25.07.2018 по 12.11.2018.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1221 руб. 29 коп.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка