Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-4955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-4955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3463/2020 по частной жалобе истца Санникова Ф.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Санникова Ф.Г. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Санникова Ф.Г. - Бунчук И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санников Ф.Г. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 100 руб., неустойки в размере 138 591 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату юриста в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Корберг М.В., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Санникова Ф.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория".
<.......> истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы; страховщик признал случай страховым, выплатил 50 000 руб., которых оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Потерпевший Санников Ф.Г. для определения размера ущерба самостоятельно обратился в ООО ОК "Независимая оценка", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 100 руб., без учета их износа - 132 057 руб.
Санников Ф.Г. предъявил ответчику претензию о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
<.......> Санников Ф.Г. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о возмещении ущерба.
Решением финансового уполномоченного от <.......> прекращено рассмотрение обращения Санникова Ф.Г. на основании Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указывая на то, что с таким решением финансового уполномоченного категорически не согласен, истец для разрешения спора обратился в суд.
До судебного заседания от третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Санников Ф.Г., его представитель Болдырева А.А. возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Вилкова Я.В. ходатайство поддержала.
представитель третьего лица ООО "Сибнефтехимтрейд", третьи лица Корберг М.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Санников Ф.Г., в частной жалобе его представитель Болдырев А.А. просит решение отменить, разрешить по существу вопрос о направлении в Калининский районный суд города Тюмени и принятии к производству суда искового заявления Санникова Ф.Г. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование жалобы ссылается на то, что Санников Ф.Г доказал предпринятые им меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а именно, приложил к иску решение службы финансового уполномоченного от <.......>, из которого следует, что АО "ГСК "Югория" не представила сведения по запросу от <.......> N <.......> о предоставлении сведений и документов по предмету спора, в связи с чем обращение было рассмотрено только по тем документам, которые представлены потерпевшим.
Кроме этого, в материалах дела имеется претензия, поданная в АО "ГСК "Югория" <.......>, и ответ на нее от <.......>, которые подтверждают соблюдение истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец Санников Ф.Г., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", представитель третьего лица ООО "Сибнефтехимтрейд", третьи лица Корберг М.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца Санникова Ф.Г. - Бунчук И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Санникова Ф.Г. на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы Санникова Ф.Г. находит основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При этом, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То есть, потерпевший, не согласный с решением страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен направить страховщику письменное заявление, порядок рассмотрения которого установлен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовая организация обязана рассмотреть такое заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с <.......>.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:
выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Федерального закона; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В данном случае решением службы финансового уполномоченного от <.......> прекращено рассмотрение обращения Санникова Ф.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, потому что заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора - заключенное с АО "ГСК "Югория" соглашение от <.......>.
Вопреки доводам жалобы, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом до обращения в суд обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 августа 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истцу Санникову Ф.Г. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
