Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-4955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушниковой Александры Сергеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бабушниковой Александры Сергеевны к Васильевой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Бабушникова А.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 221 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 19.01.2018 по 14.06.2018 ею были переведены на банковский счет ответчика денежные средства на сумму 221 650 руб., что подтверждается чеками. В силу дружеских отношений об этом истца просил Васильев В.В., на условиях возврата денежных средств. Денежные средства не возвращены: претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения. На основании ст.1102 ГК РФ данное неосновательное обогащение подлежит возврату.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Бабушникова А.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам по делу и положениям закона.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что стороны по настоящему делу ранее находились в дружеских, фактически родственных отношениях ввиду того, что Бабушникова А.С. длительное время проживала совместно с сыном ответчика - Васильевым В.В., периодически ответчиком передавались истцу денежные средства в различных суммах как в качестве заемных средств, так и в качестве средств к существованию; из представленных платежных документов следует, что в период 2016-2018 гг. Васильева Л.Н. неоднократно перечисляла на банковскую карту Бабашниковой А.С. денежные средства на общую сумму около 500 000 руб., а Бабушникова А.С. в период с 19.01.2018 г. по 14.06.2018 г. также различными платежами перечислила на банковские карты Васильевой Л.Н. денежные средства в сумме 221 650 руб.
Соответственно, судом установлено, что в результате дружеских, доверительных отношений стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства в различных суммах без указания назначения платежей. При этом, споры между сторонами о возврате денежные средств отсутствовали, перечисления осуществлялись осознанно, не по ошибке.
Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе пояснения участников процесса, которые в силу положений ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также перечисления денежных средств ответчику на условиях возвратности; перечисленные денежные средства истцом суд обоснованно полагал переданными во исполнение несуществующего обязательства, о чем Бабушникова А.С. однозначано была осведомлена. Ввиду изложенного, отказ в исковых требованиях является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенную судом первой инстанции в обжалуемом решении, правильной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства судом установлены верно, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Бабушниковой Александры Сергеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка