Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4955/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4955/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прахова А.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2020 года,
установила:
Прахов А.В. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК "Сокольская" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика предоставить надлежаще заверенные копии договоров управления, протокола общего собрания собственников, уведомления о проведении общего собрания собственников, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы по отправке корреспонденции.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2020 года исковое заявление возвращено; Прахову А.В. разъяснено, что для рассмотрения и разрешения дела ему необходимо обратиться к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 36.
В частной жалобе Прахов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 9 октября 2020 года, указывая на ошибочность вывода о подсудности иска мировому судье.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю его подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья, приняв во внимание категорию спора и цену иска в размере 10 000 рублей, пришел к выводу о подсудности данных требований мировому судье.
С таким выводом согласиться нельзя.
Из текста искового заявления следует, что Праховым А.В. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров управления, протокола общего собрания собственников, уведомления о проведении общего собрания собственников.
Требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основного требования, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
Принимая во внимание, что требования о возложении на ответчика обязанности к подсудности мирового судьи не отнесены, возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление Прахова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сокольская" о защите прав потребителя направить в Сокольский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Судья Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
