Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4955/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4518/2018 по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева С. Л. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Шутова О. НикО.ча к Тимофееву С. Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Шутова О. НикО.ча.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Тимофеева С.Л. и представителя ответчика Тимофеева С.Л. - адвоката Демко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шутова О.Н. - Оршанского М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шутов О. НикО.ч в лице представителя Оршанского М.И., имеющего от Шутова О.Н. полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 3731038 от 27 октября 2017 года сроком на пять лет (л.д.12 - 13), через систему электронного документооборота 13 апреля 2018 года (л.д.6 - 18) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тимофееву С. Л. о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2014 года, в котором просил взыскать с Тимофеева С.Л. в пользу Шутова О.Н.:
1. сумму основного займа в размере 1.047.000, 00 рублей;
2. проценты по договору займа в размере 868.422, 56 рубля;
3. проценты за пользование чужими денежными средствами - 277.839, 36 рублей;
4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.166, 00 рублей
В обоснование исковых требований представитель Шутова О.Н. - Оршанский М.И. ссылался на те обстоятельства, что 15 октября 2014 года между Шутовым О.Н. и Тимофеевым С.Л. заключен договор займа, согласно которому Тимофеев С.Л. получил от Шутова О.Н. денежную сумму 1.047.000, 00 рублей под 12 % на срок до 15 апреля 2015 года, о чем ответчиком составлена расписка в получении денежных средств. Однако, по утверждению представителя истца, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы. В этой связи представитель Шутова О.Н. - Оршанский М.И., находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовал судебной защиты имущественного права Шутова О.Н. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6).
При этом определением Всеволожского городского суда от 20 апреля 2018 года исковое заявление Шутова О.Н. принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.1 - 2).
Между тем, в связи с отсутствием сведений о получении сторонами копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также сведений о надлежащем извещении сторон, определением Всеволожского городского суда от 15 июня 2018 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению Шутова О.Н. по общим правилам искового производства в силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (л.д.37 - 38).
После чего Всеволожский городской суд 12 сентября 2018 года в отсутствии явки сторон постановилзаочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования Шутова О.Н., предъявленные к Тимофееву С.Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Тимофеева С.Л. в пользу Шутова О.Н. сумму основного долга по договору займа от 15 октября 2014 года в размере 1.047.000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2014 года по 26 марта 2018 года в размере 432.683, 51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 277.839, 36 рублей, государственную пошлину в размере 15.358, 51 рублей, а всего в размере 1.772.881, 38 рубль и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Шутова О.Н. (л.д.51 - 57).
Тимофеев С.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 сентября 2018 года заочного решения, при этом первоначально 10 марта 2020 года представил письменные заявления об отмене заочного решения суда (л.д.64) и восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи заявления об отмене заочного решения в порядке части 1 статьи 237 ГПК РФ (л.д.66).
В то время как определением Всеволожского городского суда от 9 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Тимофеева С.Л. об отмене заочного решения, вынесенного Всеволожским городским судом 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4518/2018 (л.д.77 - 82).
После чего 9 июля 2020 года в суд первой инстанции Тимофеев С.Л. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить заочное решение от 12 сентября 2018 гола по делу N 2-4518/2018 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены заочного решения Тимофеев С.Л. ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило Тимофееву С.Л. представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что расписка, на которую ссылается истец в своих требованиях, была получена под давлением и угрозой применения насилия. В этой связи Тимофеев С.Л. считал, что есть основания для оспаривания договор займа в соответствии со статьей 812 ГК РФ, полагая, что доводы ответчика могут быть подтверждены путем назначения по делу судебной графологической экспертизы (л.д.83 - 85).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился Шутов О.Н.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Тимофеев С.Л. и представитель - адвокат Демко А.Н., которому на основании ордера N 795369 от 22 сентября 2020 года поручено представление интересов Тимофеева С.Л. в Ленинградском областном суде (л.д.91), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены постановленного 12 сентября 2018 года заочного решения, при этом Тимофеев С.Л. пояснил, что не обращался к компетентные органы на предмет преследования Шутова О.Н. в уголовном порядке, тогда как представитель Оршанский М.И., имеющий высшее юридическое образование (л.д.92) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Шутова О.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 3731038 от 27 октября 2017 года сроком на пять лет (л.д.12 - 13), возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что заочное решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.90), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шутов О.Н. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил оригиналы договора займа от 15 октября 2014 года и расписки о получении суммы займа, составленной 15 октября 2014 года от имени Тимофеева С. Л. (л.д.33, 34).
При этом согласно содержанию представленного договора займа Тимофеев С. Л., именуемый в дальнейшем "Заемщик", с одной стороны, и Шутов О. НикО.ч, именуемый в дальнейшем "Заимодавец", с другой стороны, усматривается, что "Заимодавец" передает в заем "Заемщику" денежные средства в сумме 1.047.000, 00 рублей, а "Заемщик" обязуется вернуть сумму займа в срок до 15 апреля 2015 года (пункт 1), в соответствии с пунктом 3 договора займа на сумму займа начисляется процент в размере 12 % (л.д.33).
Кроме того, во исполнение пункта 2 договора займа от 15 октября 29014 года (л.д.33) от имени Тимофеева С. Л. составлена расписка, согласно которой Тимофеев С.Л. в соответствии с условиями договора займа от 15 октября 2014 года получил от Шутова О.Н. денежные средства в сумме 1.047.000, 00 рублей и обязался вернуть их в срок до 15 апреля 2015 года с уплатой процентов в размере 12 % (л.д.34).
Следует также отметить, что в тексте вышеуказанной расписки указаны сведения о паспортах, удостоверяющих личности Тимофеева С.Л. и Шутова О.Н., а также адрес для почтовой корреспонденции и судебных извещений Тимофеева С.Л.: <адрес> (л.д.34).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не нашел свое подтверждение факт возврата Тимофеевым С.Л. денежных средств в размере 1.047.000, 00 рублей Шутову О.Н.
Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу выводов об обоснованности предъявленного Шутовым О.Н. основного искового требования о взыскании суммы займа в размере 1.047.000, 00 рублей, вспомогательного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16 апреля 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 277.839, 36 рублей и частичного удовлетворения вспомогательного требования процентов по договору займа за период с 15 октября 2014 года по 26 марта 2018 года из расчета установленных 12 % в размере 432.683, 51 рубля.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного представления Шутовым О.Н. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 382, 384, 401, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 - 809, 812 ГК РФ.
Так, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:
· абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
· пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
· пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:
1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 153, 154, 309, 310, 401 ГК РФ, Тимофеев С.Л., возражая против удовлетворения исковых требований Шутова С.Л., на протяжении длительного периода времени, начиная, как минимум с 15 октября 2014 года, когда, по утверждению Тимофеева С.Л., имели место незаконные действия со стороны Шутова О.Н. и впервые были указаны в тексте апелляционной жалобы (л.д.83 - 85), не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения относительно искового заявления, а также доказательств, подтверждающих проявление Тимофеевым С.Л. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Тогда как содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на наличие в действиях Шутова О.Н. противоправных действий в отношении Тимофеева С.Л. носят голословный характер, согласно объяснениям Тимофеева С.Л. в ходе апелляционного разбирательства ответчик не обращался к компетентные органы на предмет преследования Шутова О.Н. в уголовном порядке.
Довод Тимофеева С.Л., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ, ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, из материалов дела, следует, что Тимофеев С.Л. извещен о дате и времени рассмотрения и разрешения гражданского дела N 2-4518/2018 12 сентября 2018 года телеграммой от 3 сентября 2018 года, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы N 29, согласно которому Тимофеев С.Л. лично получил телеграмму 4 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут (л.д.48, 49).
Положения пункта 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ наличествовали основания для признания неуважительной причину неявки в судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2018 года, ответчика, получившего 4 сентября 2018 года судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.48, 49), и рассмотрения дела в отсутствии явки ответчика. Поэтому ответчик, злоупотребивший процессуальными правами и не явившийся в судебное заседание, несет риск неблагоприятных своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле. В данном случае ответчик не вправе ссылаться на воспрепятствование ему реализации процессуальных прав, в частности, представления дополнительных доказательств и проведения судебной графологической экспертизы на предмет определения состояния ответчика в момент составления расписки от 15 октября 2014 года.
Именно данные обстоятельства положены судом апелляционной инстанции в основу отказа в удовлетворении ходатайства, содержащегося в тексте апелляционной жалобы Тимофеева С.Л. о назначении судебной графологической экспертизы на предмет определения состояния ответчика в момент составления расписки от 15 октября 2014 года (л.д.83 - 85). Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о расширении круга доказательств и назначении судебной графологической экспертизы, отметил, что материалы дела не содержат, включая письменное заявление Тимофеева С.Л. об отмене заочного решения от 12 сентября 2018 года (л.д.64) сведений об оказании давления на ответчика при составлении им (ответчиком) 15 октября 2014 года договора займа и расписки (л.д.33, 34).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Шутова О.Н., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 330, части 1 статьи 407, статей 408, 421, 807 - 811 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также сопряжены с переоценкой собранных и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Тимофеева С.Л. не содержит.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 12 сентября 2018 года заочного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Тимофеева С.Л.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
