Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4955/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Даниловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой В.А.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020г.по иску
Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Даниловой В.А. о взыскании вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 18 сентября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2018г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу [Х.Т.Н.] взысканы 54374,02 рубля материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Основанием для взыскания указанных сумм послужило не направление судебным приставом-исполнителем Приокского РО СП УФССП Нижегородской области в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12 сентября 2018г. решение суда исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 59374,02 рубля.
В суд первой инстанции стороны, представитель третьего лица- Приокского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области не явились.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020г. иск удовлетворён частично. С Даниловой В.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы 14901,36 рубля. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Даниловой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В суд апелляционной представители истца и 3 лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2017г. судебный пристав-исполнитель Приокского РО СП УФССП Нижегородской области Данилова В.А. возбудила исполнительное производство в отношении должника [Х.Т.Н.]
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижний от 18 сентября 2017г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу [Х.Т.Н.] в возмещение материального ущерба взысканы 54374,02 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель Приокского РО СП УФССП Нижегородской области Данилова В.А., не направила должнику [Х.Т.Н.] копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 25 июня 2017г. [Х.Т.Н.] при прохождении таможни была поставлена в известность об ограничении, установленном судебным приставом исполнителем.
Платёжным поручением [номер] от 12 сентября 2018г. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу [Х.Т.Н.] по исполнительному листу N 2-2724/2017 от 23 мая 2018г. произведена выплата в сумме 59374,02 рубля (л.д.17).
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции правильно посчитал, у УФССП по Нижегородской области, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела УССП по Нижегородской области Даниловой В.А., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской ФедерацииN не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно применил положения вышеуказанных норм права. Не установив предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на Данилову В.А. материальной ответственности в полном размере, суд правильно ограничил размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя, его среднемесячным заработком, размер которого определен в соответствии со правкой о доходах за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г.
Доводы Даниловой В.А. о том, что ущерб причинен по вине иных лиц, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.
Иных доводов и несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой В.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка