Определение Кировского областного суда от 21 января 2021 года №33-4955/2020, 33-323/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-323/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 января 2021 г.
материал по исковому заявлению Кузнецова Евгения Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кузнецова Е.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Кузнецова Евгения Геннадьевича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, - возвратить истцу.
Разъяснить, истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д. 1) по адресу организации-ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Е.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (по тексту также - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 ноября 2020 г. указанное исковое заявление возвращено истцу, ему разъяснено право обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения МВД России.
В частной жалобе Кузнецов Е.Г. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, с направлением искового заявления для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Кирова по месту его жительства.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ) заявитель не извещался о месте и времени судебного заседания.
Изучив настоящий материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Октябрьскому районному суду города Кирова, разъяснил, что с данным иском истец вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы по адресу организации-ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи районного суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Кирова верным, поскольку рассмотрение такого дела по месту жительства истца процессуальным законом не предусмотрено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение в силу следующего.
Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, истец имеет право предъявить своей иск по месту нахождения территориального органа МВД России с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого ему причинен вред.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить абзац второй резолютивной части обжалуемого определения, разъяснив истцу указанное право.
В остальной части определение судьи районного суда следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27 ноября 2020 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:
"Разъяснить, истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения территориального органа МВД России с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого ему причинен вред".
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка