Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года №33-4955/2020, 33-183/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепихина В. И. к Администрации города Сарапула о признании права собственности на земельный участок и объект недвижимости, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Лепихина В.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Лепихин В.И. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула: о признании за ним права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1039 кв. м, и находящиеся на нём садовый дом площадью 26,1 кв. м с пристроем площадью 32,9 кв. м и постройки (баню площадью 14 кв. м, навес площадью 82,4 кв. м), расположенный по адресу: Удмуртская <адрес>; установлении границ данного земельного участка по следующим координатам: н1 - 348764,83, 2267617,90, н2 - 348766,17, 2267624,08, н3 - 348767,00, 2267628,07, н4 - 348762,92, 2267628,90, н5 - 348764,59, 2267636,83, н6 - 348764,62, 2267639,27, н7 - 348754,04, 2267641,35, н8 - 348727,75, 2267646,21, н9 - 348721,90, 2267647,34, н10 - 348719,65, 2267639,98, н11 - 348715,33, 2267625,78, н12 - 348726,95, 2267623,14, н13 - 348740,43, 2267621,33, н1 - 348764,83, 2267617,90
Данные требования обоснованы тем, что он с 1978 года является владельцем указанного земельного участка, на котором им возведен садовый дом и постройки. Вследствие пожара в поселковом сельсовете документы, удостоверяющие права граждан на земельные участки, домовые книги были утрачены. Восстановить документы не представляется возможным. Единственным доказательством того, что истец является владельцем земельного участка, является выписка из списка владельцев земельных участков, отведенных в пос. Симониха, подписанная председателем Симонихинского поселкового Совета. Согласно решению Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов Удмуртской АССР "О создании огороднического товарищества" на базе существующих огородов на период сноса поселка и переселения жителей в г. Сарапул" от 29 июля 1990 года было принято решение о создании огороднического товарищества, о регистрации временного Устава огороднического товарищества. Согласно протоколу N 4 заседания Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 8 апреля 1992 года были приняты решения об утверждении Устава огороднического товарищества постоянно, выделении земельных участков за владельцами в черте поселка постоянно, о выделении земельных участков под огород в количестве 0,1 га с правом строительства садового домика. Истец с 1978 года открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, как своим собственным. С момента создания в 1992 году огороднического товарищества является его членом. Границы земельного участка никогда не менялись, никто не пользовался участком кроме него, никто прав на участок не заявлял и его право не оспаривал. Земельный участок сформирован, однако в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на него невозможно, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на спорный земельный участок. В 2000 году на участке истец своими силами и за свой счет возвел садовый дом, пристрой, баню и навес. То обстоятельство, что спорный садовый дом с постройками возведен на земельном участке огороднического товарищества, в границах земельного участка, никем не оспаривалось. Получение разрешения на строительство садового дома не требуется. Отсутствие регистрации на садовый дом не свидетельствует о самовольности застройки. Такая регистрация могла быть произведена по желанию собственника, в том числе, в упрощенном порядке.
Истец Лепихин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Сарапула Беляева С.А. исковые требования не признала.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2020 года исковые требования Лепихина В.И. к Администрации г. Сарапула оставлены без удовлетворения в полном объеме
В апелляционной жалобе истец Лепихин В.И. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что его право собственности на земельный участок и садовый дом с пристроем и постройками подтверждено представленными им доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что выпиской из протокола заседания президиума Симонихинского поселкового совета народных депутатов от 8 апреля 1992 года истец включен в список владельцев земельных участков, а Администрацией г. Сарапула не оспаривалось открытое владение спорным земельным участком истцом с 1978 года. Садовый дом, находящийся на спорном земельном участке, не обладает признаками самовольной постройки.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок и расположенные на нём постройки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.
Основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что земельный участок, на который он просит признать право собственности, в границах, указанных в исковом заявлении, образован в установленном законом порядке и в настоящее время существует как объект права. Как следует из материалов дела, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. Данное обстоятельство уже исключает возможность признания права собственности на земельный участок. Пользование гражданином участком земли, в том числе и таким, границы которого на местности определены какими-либо ориентирами, само по себе не свидетельствует об образовании земельного участка как объекта права.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленная кадастровым инженером БУ УР "ЦКО БТИ" Ивановым Н.Ю. 22 ноября 2019 года, существование земельного участка как объекта права не подтверждает. Данная схема в установленном законом порядке не утверждена, на основании этой схемы сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) не вносились.
Владение истцом участком земли, о правах на который заявлено истцом, также нельзя признать добросовестным. Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, о праве на который им заявлено, был предоставлен ему в собственность.
Решением Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов от 19 марта 1991 года решено увеличить количество земельных участков в п. Симониха до 400, правлению огороднического товарищества распределять земельные участки на вновь поступившие заявления в районе водокачки, между улицами Кирова и Калинина, уточнить списки владельцев земельных участков до 15 апреля 1991 года, закрепить земельные участки за владельцами на срок 1 год.
Решением исполнительного комитета Симонихинского поселкового Совета народных депутатов от 17 апреля 1991 года решено в срок до 15 мая 1990 года составить списки владельцев земельных участков и мест их нахождения, провести собрание владельцев земельных участков, избрать огородническое товарищество, земельные участки привести в соответствие с государственными нормами, не включая жителей п. Симониха (6 соток на семью), земельные участки выделять сроком на 1 год без каких-либо построек и капитальных сооружений, для посадки овощей.
Решением Президиума Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 12 мая 1991 года N 241 "О прекращении отвода земельных участков и строительства дачных домиков на территории поселка Симониха" решено: запретить Симонихинскому поселковому Совету производить отвод земельных участков на территории п. Симониха и прилегающих сельскохозяйственных угодьях для ведения садово-огороднического хозяйства и строительства дачных домиков с 15 мая 1991 года; запретить лицам, получившим земельные участки на территории п. Симониха и прилегающих сельскохозяйственных угодьях, строительство капитальных и дачных домиков, а также посадку многолетних садовых культур; разрешить Симонихинскому поселковому Совету производить отвод земельных участков жителям города сроком на один сезон с целью выращивания картофеля и овощных культур; председателю Симонихинского поселкового Совета представить в срок до 10 июня 1991 года списки владельцев отведенных участков с указанием адреса проживания и количества отведенной земли и планировку отведенных участков.
Согласно протоколу заседания Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов от 17 января 1992 года решено выделенные 520 земельных участков на территории Совета оформить в соответствии с действующим законодательством и сохранить на 1992 год без права капитального строительства.
Из приведенных нормативных актов Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР и Симонихинского поселкового Совета народных депутатов следует, что земельные участки гражданам выделялись в срочное пользование на 1 год под огородничество без права возведения капитальных строений и посадки многолетних культур.
Из предоставленных суду документов следует, что истцу выделялся земельный участок под огородничество площадью 0,08 га без права его застройки во временное пользование на срок 1 год. Доказательств продления срока временного пользования выделенным земельным участком в дело не представлено.
Данные обстоятельства указывают, что Лепихин В.И. пользовался участком земли, являющимся государственной собственностью, на условиях временного пользования, а не как своим собственным.
Оснований полагать, что право собственности истца на земельный участок возникло в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также не имеется.
На момент начала пользования семьей истца земельным участком действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года (далее - ЗК РСФСР). Согласно ст. 4 данного Кодекса вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из: земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов), земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников иного несельскохозяйственного назначения, земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.
Все земли в пределах поселковой черты находились в ведении поселковых Советов народных депутатов (ст. 96 ЗК РСФСР).
Запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и до выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (ст. 17 ЗК РСФСР).
Землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками только в тех целях, для которых они им были предоставлены (ст. 20 ЗК РСФСР).
Согласно ЗК РСФСР земли городской (поселковой) застройки состоят из земель застроенных и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными и иными строениями и сооружениями. Эти земли предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям для строительства и эксплуатации промышленных, жилых, культурно-бытовых и других строений и сооружений, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства. Размеры земельных участков и условия пользования ими для указанных целей определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией. Приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещалось (ст. 90 ЗК РФСР).
Таким образом, для приобретения гражданином права на возведение на земельном участке жилого дома требовалось оформление землепользования (установление границ участка в натуре (на местности) и получение документа, удостоверяющего право пользования землей) и получение разрешения органов архитектуры и строительства.
Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ему был предоставлен в установленном законом порядке в собственность.
Ранее судом уже разрешался спор о сносе возведенных истцом построек. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года, удовлетворен иск Управления имущественных отношений г. Сарапула к Лепихину В.И. На Лепихина В.И. возложена обязанность в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос домовладения, расположенного в мкр. Симониха г. Сарапула с инвентарным номером 12869, состоящего из дома (литер А) площадью 21,1 кв. м, пристроя (литер а), бани (литер Б), навеса (литер Н), скважины (литер I). В случае неисполнения Лепихиным В.И. решения суда Управлению имущественных отношений г. Сарапула разрешено самостоятельно осуществить снос данного домовладения с отнесением расходов на Лепихина В.И.
Данное решение суда обязательно для Лепихина В.И., в силу ст. 61 ГПК РФ Лепихин В.И. лишен права оспаривать обстоятельства установленные данным решением суда. Этим решением суда установлено, что возведенные Лепихиным В.И. дом и постройки являются самовольными, возведены им на неотведенном для этих целей земельном участке.
Поскольку представленными в материалами дела доказательствами не подтверждено, что земельный участок, на котором возведены постройки, о признании права собственности на которые просит истец, был предоставлен истцу для целей, допускающих строительство данных построек, данные постройки в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными и на них не может быть признано право собственности, в том числе и в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лепихина В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка