Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-4955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-4955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киселёва Александра Александровича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу
по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Киселёву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 260 605 66 руб., из них: основной долг - 192 068,66 руб., просроченный основной долг - 31 596,25 руб., просроченные проценты с 01.07.2018 по 30.11.2018 - 25 377,32 руб., неуплаченные проценты с 01.12.2018 по 23.01.2019 - 8 736,40 руб., неустойка на основной долг с 28.08.2018 по 23.01.2019 - 1 576,15 руб., неустойка на проценты с 28.08.2018 по 23.01.2019 - 1 250,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806,06 руб. Кроме того, истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых с 24.01.2019 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения кредита.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Киселёвым А.А. заключено соглашение о кредитовании счета ***, подтверждающее факт заключения между Банком и Заёмщиком путем присоединения Заёмщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" договора, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 250 000 руб., срок возврата кредита 24 месяца, до 13.09.2019, процентная ставка за пользование кредитом в течение срока кредитования составляет 26,9%. Пунктом 12 Соглашения установлен размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Ответчик не исполнял свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в установленный срок.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года иск удовлетворен.
Судом постановлено взыскать с Киселёва Александра Александровича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 23 января 2019 года в размере 260 605,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 192 068,66 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 31 596,25 руб.; просроченные проценты с 01.07.2018 по 30.11.2018 - 25 377,32 руб., неуплаченные проценты с 01.12.2018 по 23.01.2019 - 8 736,40 руб., неустойка на основной долг с 28.08.2018 по 23.01.2019 - 1 576,15 руб., неустойка на проценты с 28.08.2018 по 23.01.2019 - 1 250,88 руб., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 5 806,06 руб.
Взыскать с Киселёва Александра Александровича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 26,9% годовых с 24.01.2019 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 223 664,91 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.
В апелляционной жалобе ответчик Киселёв А.А. просит решение суда отменить в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, полагая заявленную истцом сумму неустойки завышенной. Причиной возникновения задолженности по кредиту явилось ухудшение материального положения ответчика, что является с учетом положений ст. 10 ГК РФ основанием для отказа во взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Киселёвым А.А. заключено соглашение о кредитовании счета *** с использованием кредитных карт, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 250 000 руб., срок возврата кредита до 13.09.2019, процентная ставка за пользование кредитом в течение срока кредитования составляет 26,9%.
Банк свои обязательства исполнил.
Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору перед Банком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23 января 2019 года в размере 260 605,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 192 068,66 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 31 596,25 руб.; просроченные проценты с 01.07.2018 по 30.11.2018 - 25 377,32 руб., неуплаченные проценты с 01.12.2018 по 23.01.2019 - 8 736,40 руб., неустойка на основной долг с 28.08.2018 по 23.01.2019 - 1 576,15 руб., неустойка на проценты с 28.08.2018 по 23.01.2019 - 1 250,88 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства по кредитному договору, взысканию подлежит сумма просроченного основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по соглашению по ставке 26,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.01.2019 по день полного погашения задолженности, неустойка.
При этом с учетом суммы долга по кредиту и процентам, периода просрочки, суд не усмотрел оснований для ее снижения согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что решение суда в части взыскания основного долга, процентов ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При установленных по конкретному делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основной долг в сумме 1 576, 15 руб. при размере задолженности по основному долгу в 192 068,66 руб., неустойки на проценты в размере 1 250,88 руб. при размере процентов 8 736,40 руб., с учетом периода просрочки по оплате кредита, является обоснованным.
Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Банка по делу не установлено.
Вопреки доводам жадобы, ответчиком доказательств трудного материального положения, являющегося основанием для снижения размера неустойки по кредиту, суду не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела документы о наличии в собственности недвижимого имущества и автомобиля такими доказательствами не являются.
При этом доводы жалобы об освобождении заемщика от возврата суммы долга по кредиту ввиду трудного материального положения не основаны на законе
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселёва Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
