Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-4955/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Е.А. на заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года, которым с Попова Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2013 года N... в размере 188 922 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг - 83 059 рублей 79 копеек, проценты - 105 862 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
22 февраля 2013 года публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Попов Е.А. (заемщик) заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 88 589 рублей сроком до 22 февраля 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 39 % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 06 ноября 2018 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Попову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2018 года в размере 188 922 рублей 61 копейки, в том числе: основного долга - 83 059 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом - 105 862 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4978 рублей 45 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Вавилина И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Попов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по делу не представил.
Судом вынесено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Попов Е.А., полагая заочное решение суда необоснованным, просит судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения задолженности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Поповым Е.А. обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Размер задолженности судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения просроченных процентов подлежит отклонению, поскольку возможность снижения процентов за пользование займом законом не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Ссылка апеллянта на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данная норма подлежит применению при определении размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). Вместе с тем требование о взыскании неустойки банком не заявлено.
Попов Е.А., собственноручно подписав заявление на заключение договора кредитования, письменно выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 39 % годовых соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено.
Подтверждений тому, что права заемщика при заключении кредитного договора были нарушены или ограничены, отсутствия возможности заключения договора в иной кредитной организации, на иных условиях при несогласии с условиями кредитного договора, либо наличии в договоре явно обременительных условий, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
