Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4955/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2018 года, которым в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению повторной почерковедческой экспертизы с Оленевой Н.М. 567 руб., с ПАО "Сбербанк России" 12632,40 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное бюджетное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось с ходатайством о взыскании стоимости работ по проведению повторной почерковедческой экспертизы, назначенной по гражданскому делу N2-214/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Оленевой Н.М. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения. Оплата за производство экспертизы была возложена на Оленеву Н.М., однако ответчик ее не произвел. Стоимость экспертизы составила 13200 руб., которую учреждение просило взыскать в свою пользу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ПАО "Сбербанк России" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что экспертиза была назначена по ходатайству Оленевой Н.М., именно на нее суд возложил обязанность оплаты стоимости экспертизы. Банк возражал против назначения повторной почерковедческой экспертизы, так как в ее проведении не было необходимости. Просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с Оленевой Н.М. расходы по проведению экспертизы в полном объеме.
Оленева Н.М. в возражениях доводы жалобы опровергает, указывая, что повторная почерковедческая экспертиза была назначена после заслушивания мнения специалиста Панкратова А.В., который показал, что первая почерковедческая экспертиза была проведена не в полном объеме и не в соответствии с предъявляемыми требованиями. Поскольку иск банка был удовлетворен частично, суд распределил расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, решением Кирво-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.06.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018, с Оленевой Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 20210,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 16.04.2018 по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертных услуг возложена на Оленеву Н.М. (л.д.N).
Экспертной организацией представлено заключение от 31.05.2018 N876/1-2 (л.д.N).
Стоимость услуг по проведению повторной экспертизы составила 13200 руб. (л.д.N). Оленевой Н.М. доказательств оплаты стоимости экспертизы не представлено.
Ссылка жалобы на отсутствие необходимости в назначении повторной судебной экспертизы при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необоснованна.
Вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом 16.04.2018, о чем вынесено определение. Выводы эксперта положены в основу принятого по делу решения (л.д. N), которое было изменено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Довод жалобы о необходимости изменения обжалуемого определения суда с возложением на Оленеву Н.М. обязанности полной оплаты стоимости экспертизы противоречит вышеприведенным положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку иск банка в полном объеме не был удовлетворен судом.
При определении размера расходов по проведению экспертизы суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов объему удовлетворенных требований. Вместе с тем судом неверно был определен процент удовлетворенных исковых требований относительно заявленной цены иска. Банк, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Оленевой Н.М. задолженность по договору аренды за период с августа 2015 года по март 2018 года 328002,96 руб. и с января 2016 года по июнь 2016 года 151500,01 руб., всего 479502,97 руб. Расходы по оплате госпошлины 7995,03 руб. в цену иска не входят. Удовлетворены требования банка на сумму 20210,28 руб., таким образом, требования банка удовлетворены на 4,2 % (20210,28/479 502,97х 100%).
Стоимость экспертизы составила 13200 руб. Следовательно, с Оленевой Н.М. в счет оплаты стоимости повторной экспертизы надлежит взыскать 554,40 руб., с ПАО "Сбербанк России" - 12645,60 руб.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2018 года изменить.
Взыскать с Оленевой Наталии Михайловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению повторной почерковедческой экспертизы в размере 554,40 руб.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению повторной почерковедческой экспертизы в размере 12645,60 руб.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка