Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4955/2018, 33-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой гражданское дело по апелляционной жалобе Гамаюнова Н. Д. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 09 августа 2018 года по иску Перепеченовой Т. В. к Гамаюнову Н. Д., Гамаюнову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Перепеченова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.
Водитель Гамаюнов Н.Д., управляя автомобилем *** г/н N и, направляясь с <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль /// г/н N под управлением Перепеченовой Т.В.
В нарушении требований действующего законодательства, а именно Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность ответчика (причинителя вреда) Гамаюнова Н.Д. застрахована не была.
Собственником вышеуказанного транспортного средства а/м *** г/н N является Гамаюнов Д.Е.
Согласно экспертному отчету ООО "Лиман оценка" N стоимость ремонта - восстановления повреждений транспортного средства автомобиля /// г/н N по состоянию на дату ДТП составляет 70 200 руб.
При указанных обстоятельствах Перепеченова Т.В. просила взыскать с Гамаюнова Н.Д., Гамаюнова Д.Е. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 200 руб., расходы по госпошлине в размере 2306 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., а всего 77 815 руб.
В судебном заседании Перепеченова Т.В. участия не принимала. Её представитель Вдовина Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Гамаюнов Н.Д., Гамаюнов Д.Е. в судебном заседании не участвовали.
Представитель Гамаюнова Н.Д. Шарошкина Л.А. и представитель Гамаюнова Д.Е. Слесаренко О.К. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 августа 2018 года исковые требования Перепеченовой Т.В. удовлетворены.
С Гамаюнова Н.Д. в пользу Перепеченовой Т.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 200 руб., расходы по госпошлине в размере 2 306 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.
Дополнительным решением Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований к Гамаюнову Д.Е. Перепеченовой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гамаюнов Н.Д. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что Гамаюнов Н.Д. при проведении осмотра автомобиля Перепеченовой Т.В. не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности вносить какие-либо коррективы в выводы эксперта.
После ДПТ Перепеченова Т.В. представила сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, выданное на другое лицо. Данный факт был зафиксирован в первоначальном материале, однако, районным судом данное обстоятельство никак не оценено.
Считает, что судом не было установлено, какие именно повреждения получил автомобиль Перепеченовой Т.В. в момент ДТП, поскольку все описанные повреждения автомобиля истца не могли быть получены именно в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ.
На заседании судебной коллегии Гамаюнов Д.Е., Гамаюнов Н.Д., Перепеченова Т.В., представитель СПАО "Ингосстрах" будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Гамаюнова Н.Д. Шарошкину Л.А., поддержавшую жалобу, представителя Перепеченовой Т.В. Вдовину Т.В., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н N, принадлежащего Гамаюнову Н.Д. и автомобиля /// г/н N принадлежащего Перепечёновой Т.В.
Гамаюнов Н.Д., управляя автомобилем *** г/н N и направляясь с <адрес> в сторону <адрес>"А", совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль /// г/н N под управлением Перепеченовой Т.В.
Определением 30 МВ N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Гамаюнова Н.Д. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Согласно отчету ООО "Лиман оценка" N рыночная стоимость ремонта - восстановления повреждений от ДТП транспортного средства *** регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 70200 руб.
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /// рег.знак N, принадлежащего Перепеченовой Т.В., на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 55619 руб., без учета эксплуатационного износа - 70 318 руб.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Гамаюнова Н.Д., как с причинителя вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного Перепеченовой Т.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом в размере, установленном в отчете ООО "Лиман оценка" N, который совпадает с размером восстановительного ремонта, установленным в заключении судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гамаюнов Н.Д. при проведении осмотра автомобиля Перепеченовой Т.В. не присутствовал, на объективность выводов по определению стоимости ремонта, содержащихся в отчете ООО "Лиман оценка" N и в заключении ООО ЭА "Дело+" N, не влияют. Доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного истцу, меньше той суммы, которая присуждена ко взысканию, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Перепеченова Т.В. представила сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, выданное на другое лицо, выводов суда о наличии вины в причинении ей ущерба не опровергают. Кроме того, как было установлено судом, фамилия Николаева изменена на Перепеченову в связи с заключением брака в 2015 году.
Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что все описанные повреждения автомобиля истца не могли быть получены именно в результате данного ДПТ, поскольку он ничем объективно не подтвержден, а по сути направлен на переоценку представленных в дело доказательств. Поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода, объективных оснований для переоценки доказательств и установленных судом по результатам их исследования обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаюнова Н. Д. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
