Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49549/2022


г. Москва 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2918/2019 по иску ДГИ. г. Москвы к Зубаревой Елене Николаевне, Куль Анастасии Николаевне о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Зубаревой Е.Н. и Мясниковой (Куль) А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ. г. Москвы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года указанный выше иск удовлетворен, постановлено: выселить Зубареву Е.Н., Куль А.Н. из кв. 42 д. 11/2 корп. 1 по адрес г. Москвы без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ДГИ г. Москвы основания иска, связанные с тем, что спорное жилое помещение было представлено Зубаревой Е.Н. на основании краткосрочного найма от 23 декабря 2019 года, по окончании которого (1 декабря 2010 года) ответчики обязаны освободить занимаемую квартиру.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 11 ч. 3 п. 2, 95, 103, 106 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 304, 305, 683, Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Зубаревой Е.Н., которая ссылалась на нарушение ее прав на продление договора найма жилого помещения, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что по истечении срока краткосрочного найма у ответчиков возникла обязанность освободить спорную квартиру, которая до настоящего времени ими не исполнена.

В апелляционной жалобе Куль А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не знала о вынесенном решении суда, в котором, также как и в исковом заявлении, неправильно указано ее отчество.

В апелляционном представлении Бабушкинской межрайонной прокуроры г. Москвы по аналогичным в апелляционной жалобе правовым основаниям ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в отношении Куль А.Н.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы, изложенные в них, возражения представителя ДГИ г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Куль А.А. и апелляционного представления прокурора.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

Частью 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом согласно ст. 35, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец определяет, к кому предъявлены требования.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Применительно к названным нормам процессуального права материалами дела установлено, что требования ДГИ г. Москвы о выселении предъявлены именно к Куль А.Н. (т. 1 л.д. 2-3).

Несмотря на то, что в распоряжении префекта адрес от 4 декабря 2009 года N 6044-ж о предоставлении жилого помещения Зубаревой Е.Н. указано, что спорная кв. 42 по адресу: адрес, предоставлена Зубаревой Е.Н. вместе с ее дочерью Куль А.А., ДГИ г. Москвы на всем протяжении судебного заседания настаивал на рассмотрении иска именно к Куль А.Н., то есть другому лицу, не просил о замене ответчика, что давало суду основания рассмотреть спор в рамках заявленных требований.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления права Куль А.А. обжалуемым решением суда не затрагиваются, потому что по данному решению суда она не может быть выселена из спорной квартиры, что не лишает Куль А.А. возможности самостоятельно защищать свои права в отношении спорной квартиры. ­

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куль А.А. и апелляционное представление Бабушкинской межрайонной прокуроры г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru