Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49548/2022


12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-974/2022 по апелляционной жалобе Котяевой Н.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Ангеловой Ирины Николаевны к Котяевой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Котяевой Натальи Юрьевны в пользу Ангеловой Ирины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату выписки ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ангелова И.Н. обратилась в суд с иском к Котяевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что Ангелова И.Н. проживает по адресу адрес на основании Ордера N 2108 от 10 декабря 1980 года. В квартире случались неоднократные затопления квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, а именно кв. N 33. Залив в ванной комнате от 10.01.2019. Залив в ванной комнате от 25.11.2019. Залив в ванной комнате от 13.05.2020. Залив в ванной комнате от 04.06.2020.Залив кухни и смежной комнаты от 20.07.2021. Даты заливов подтверждаются личной перепиской с хозяевами данной квартиры N 33 и фотографиями с датой съемки. Ранее произошедшие заливы истец не фиксировала, но даты заливов есть в переписке с хозяевами в WhatsApp. Последний залив произошел из-за неисправности стиральной машины, которая протекала около 3-х недель со слов проживающих на тот момент клиентов- арендаторов, которые уведомили хозяев о течи из машины. Хозяева на замечания жильцов не отреагировали, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Повреждение элементов отделки и причинение ущерба подтверждается актом управляющей компании УК ООО "Юнисервис" N 201 от 25.07.2021. Согласно заключению ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ "ЛИДЕР" N 1131/21 от 25.09.2021, размер ущерба составил сумма Истцом была предпринята попытка договориться о досудебном возмещении ущерба с владельцами вышерасположенной квартиры N 33. Владельцы квартиры N 33 отказываются оплачивать ремонт. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке квартиры в результате затопления в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на выписку ЕГРН о собственниках квартиры N 33 в размере сумма, моральный вред сумма

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке квартиры в результате затопления в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на выписку ЕГРН о собственниках квартиры N 33 в размере сумма, моральный вред сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Истец Ангелова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, по доводам, указанным в иске, письменных возражениях, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Котяева Н.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется. Повреждение квартиры истца произошло в результате не проведенного в доме капитального ремонта фасада здания. Просил в иске отказать.

Третьи лица фио, фио, фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третье лицо Администрация г.адрес МО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ООО Жилищные технологии" (до переименования ООО "Юнисервис"), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Котяева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Котяева Н.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ангеловой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ангелова И.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают ...фио, ...фио, ...фио.

Собственником квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, без регистрации, является ответчик Котяева Н.Ю..

20.07.2021 года в результате бытового залития, а именно: течь стиральной машины, из кв. 33 принадлежащей ответчику расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Жилищные технологии" (до переименования ООО "Юнисервис").

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, проведена судебная экспертиза АНО "НИИТИ". Согласно заключению эксперта N 64-06-22-Н "По результатам проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы по судебному делу N 2-974/2022), причиной залива квартиры N 29, послужило проникновение воды с верхнего перекрытия со стороны квартиры N 33, в результате негерметичности стиральной машины, либо в результате бытового залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: М.О., адрес, поврежденной в результате залива квартиры 20.07.21, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал доводы и выводы экспертного заключения пояснил, что при осмотре квартиры истца была установлена причина залития, с учетом локализации следов залития - это бытовое залитие, произошедшее из вышерасположенной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Котяевой Н.Ю. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Котяевой Н.Ю. о том, что экспертное заключение, положенное на основу решения суда является неполным, поскольку эксперты не проводили тепловизионное обследование, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, Котяевой Н.Ю. не указано, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы жалобы фио о том, что акт о протечке 3 201 от 25.07.2021 г. составлен исключительно со слов истца, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Указанный акт о заливе от 25.07.2021 г. составлен комиссией УК ООО "Юнисервис" в составе двух представителей, в акте указано какие повреждения имеются на момент осмотра, выяснены обстоятельства, произошедшего залива.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru