Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-4954/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3554/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Сарикяна М. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Калугина А. К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 25 октября 2014 года; взыскании задолженности в размере 2 030 786,66 руб.; обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банком ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 009 000 руб. под 12,85 % годовых сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик воспользовался перечисленными банком денежными средствами в соответствии с целевым назначением, однако обязательства по возврату кредитных средств нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; расторгнут кредитный договор N от 25 октября 2014 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 октября 2014 года в размере 2 030 546,07 руб., денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 30 353,93 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 459 200 руб.; реализация заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отсрочена на срок 1 год.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить судебный акт и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренные кредитным договором проценты в размере 13,58% существенно выше ставки предлагаемой банком на момент рассмотрения дела настоящего дела другим заемщикам по аналогичным займам - 7,90%, в связи с чем банк получает выгоду в виде повышенных процентов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 октября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 009 000 руб. под 13,85 % годовых сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В случае страхования заемщика договором предусмотрено снижение ставки на 1%. За нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения по договору участия в ЖСК - договору паевого взноса от 24 октября 2014 года N КУ6-369-ВТБ жилого помещения.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено первоначально залогом пая в ЖСК, а после ввода жилого помещения в эксплуатацию - закладной на жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что банк перечислил денежные средства в счет приобретения заемщиком квартиры, которыми заемщик воспользовался по назначению.

Частично задолженность по кредитному договору была погашена средствами материнского капитала в размере 453 026 руб.

Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, что следует из выписки по ссудному счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 ноября 2020 года размер задолженности составил 2 030 786,66 руб.: задолженность по кредиту - 1 641 546,07 руб., задолженность по процентам - 289 166,40 руб., пеня по кредиту - 34 337,73 руб., пеня по процентам - 65 736,46 руб.

28 октября 2020года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном (до 5 ноября 2020 года) истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

Поскольку заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, требования банка о досрочном погашении задолженности не исполнил, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности и об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 314, 330, 337, 348, 349, 350, 421, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1., 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора, получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, нарушения обязательств по возврату долга, уплате процентов.

Рыночная стоимость заложенной квартиры судом определена с учетом положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

При заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а также по размеру неустойки (0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств). Заемщик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере и на условиях договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, размер неустоек в общей сумме 100 074,19 руб., начисленных за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка