Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4954/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 28 апреля 2021 года дело по частной жалобе Идиатулловой Лидии Раухатулловны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Идиатуловой Лидии Раухатулловны в пользу ООО "Лечебно-диагностический центр "Формула жизни" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лечебно-диагностический центр "Формула жизни" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2020 истцу Идиатуловой Л.Р. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Для представления интересов ООО "ЛДЦ "Формула жизни" в суде была привлечена ИП П. по договору от 14.01.2020. Между сторонами были подписаны акты от 28.07.2020 на сумму 25 000 руб., от 29.10.2020 на сумму 10 000 руб. Всего было оплачено за оказанные юридические услуги 35 000 руб. Кроме того, по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, за проведение которой ООО "ЛДЦ "Формула жизни" было оплачено 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 12.11.2020. На основании изложенного заявитель просит взыскать с Идиатуловой Лидии Раухатулловны в пользу ООО "Лечебно-диагностический центр "Формула жизни" судебные расходы в размере 52 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Идиатулова Л.Р. просит определение суда отменить, как незаконное. Приводит доводы о том, что гражданское дело рассматривалось не продолжительное время. Считает, что дело не является сложным, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, истец частично отказался от иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела ответчиком были понесены судебные расходы на общую сумму 35 000 рублей, за проведение судебно-медицинской экспертизы оплачено 17300 руб. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из документально подтвержденных понесенных затрат, объективной необходимости понесенных судебных расходов, принципа разумности и соразмерности и посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 20 000 руб., и по оплате судебной экспертизы в размере 17300 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что гражданское дело рассматривалось не продолжительное время не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что дело не является сложным, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, истец частично отказался от иска являются несостоятельными. Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Идиатуловой Лидии Раухатулловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка