Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4954/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Братского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1/2019 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" об обращении взыскания на предмет залога

установил:

решением Братского районного суда Иркутской области от 11.03.2019 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русич" об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 116610/0028-7 от 13.01.2012: нежилое здание центрального склада, расположенное <адрес изъят>

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11.03.2019 путем изменения начальной продажной стоимости залогового имущества в виде переоценки его рыночной стоимости.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 на основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N 56543/20/38007-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель передал заложенное имущество на реализацию. Аукцион по реализации залогового имущества 23.03.2021 был признан несостоявшимся из-за отсутствия допущенных участников.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления АО "Российской Сельскохозяйственный банк" отказано.

В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Лыпко Е.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку банком было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Банком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которое не было принято судом и фактически не рассматривалось.

Рыночная стоимость с учетом текущего состояния недвижимости значительно ниже залоговой, повторные торги будут признаны несостоявшимися, и судебный пристав-исполнитель предложит нереализованное имущество взыскателю, который понесет расходы, связанные с принятием и реализацией залогового имущества. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, установленных Федеральным законом Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Доказательств наличия обстоятельства, затрудняющих исполнение данного решения в части обращения взыскания на имущество по начальной продажной стоимости, установленной решением м суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) - заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Поскольку суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку оснований не соглашаться оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует отметить, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель не представил каких-либо доказательств о стоимости заложенного и реализуемого недвижимого имущества, отличающегося от стоимости, установленной решение суда, не указав по каким причинам и в связи с чем, произошло изменение рыночной стоимости указанного имущества по сравнению с мартом 2019 года (принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество), тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на заявителя.

Не представив никаких доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, заявитель фактически настаивает на получении такого доказательства по инициативе суда.

Заявляя о назначении судебной оценочной экспертизы, заявитель не указал какие вопросы следует поставить на разрешение экспертизы, за чей счет будет произведена оплата расходов за производство экспертизы.

Кроме того, следует учитывать и положения пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 1 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводов и доказательств, препятствующих исполнению решения суда по установленной начальной продажной стоимости имущества и с учетом возможности последующего снижения стоимости в случае несостоятельности торгов, в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда не приведено и не представлено.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло.

Оснований для назначения оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств изменения стоимости заложенного имущества, установленного решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для назначения судебной оценочной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельность торгов ввиду отсутствия покупателей заложенного имущества по цене, установленной решением суда, само по себе не свидетельствует об изменении стоимости имущества в такой степени, что требуется изменение способа и порядка исполнения решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем, обжалуемое определение является законным, а изложенные в частной жалобе доводы основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка