Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2021 гражданское дело по частной жалобе Крикуна С. В. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 14.12.2020, которым постановлено:

"Заявление Кургузовой М. М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

Взыскать с Крикуна С. В. пользу Тюлебаева С. Х. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Тюлебаев С.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крикуна С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходов на оплату подготовки судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование которого указал, что решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.08.2020 исковые требования Крикуна С.В. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Омского областного суда от 02.11.2020 решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.08.2020 отменено, вынесено новое решение, которым в исковых требованиях Крикуна С.В. к Тюлебаеву С.Х. отказано в полном объеме.

Для процессуальной защиты и представления своих интересов Тюлебаев С.Х. обратился к юристу Кургузовой М.М.. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя им понесены расходы в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей. Также им понесены расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Заявитель Тюлебаев С.Х., заинтересованные лица Крикун С.В., Тюлебаев М.Х., Алдыбаев Ф.Б., Турла В.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

В возражениях на заявление Крикун С.В. просил расходы по оплате услуг представителя снизить до 6000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы отказать, та как они понесены другим лицом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Крикун С.В. просит определение отменить. Указывает, что согласно апелляционному определению Омского областного суда от 02.11.2020, он не является лицом, не в пользу которого принято решение, а наоборот, именно его требования удовлетворены. Следовательно, судом неверно определен субъект правоотношений, которым он не является и не может являться в силу закона. На основании принятого судебного акта лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, являлся ответчик Алдыбаев Ф.Б.. Судом неверно применены положения главы 7 ГПК РФ со ссылкой на аналогию закона. В определении указано о том, что иск изначально был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вывод суда противоречит материалам дела, которые содержат подтверждение того, что иных ответчиков изначально и не могло быть, суд первой инстанции определилв качестве надлежащего ответчика именно Тюлебаева С.Х., взыскав с последнего в его пользу денежные средства.

Апелляционным определением от 02.11.2020 в его пользу взысканы судебные расходы с ответчика Алдыбаева Ф.Б.. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции 02.11.2020 исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объём проделанной представителем работы взыскал с ответчика Алдыбаева Ф.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. За аналогичную же работу районный суд взыскал с него в пользу Тюлебаева С.Х. 27 000 рублей, что не соответствует названному принципу.

Также апеллянт указывает, что неверно применены судом нормы права, регулирующие вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы. В качестве вывода суд признал расходы необходимыми ввиду того, что экспертиза "положена в основу судебного решения", также суд указал, что факт того, что ее оплата не была произведена лицом, заявившем о несении таких затрат, не может послужить отказом в удовлетворении требований, поскольку оплата произведена супругой Тюлебаева С.Х.. Вместе с тем, представленный в суд платежный документ, факт оплаты Тюлебаевым С.Х. автотехнической экспертизы не подтверждает, судом лишь установлено, что оплата произведена супругой, что не является прямым подтверждением понесенных затрат именно заявителем.

После вынесения определения от 14.12.2020 о взыскании судебных расходов Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 19.07.2021 определением Омского областного суда решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.08.2020 изменено в части суммы взысканных судебных издержек, основное требование оставлено без изменения.

При подаче в суд иска Крикуном С.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 650 800 рублей, судом требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 410 953 рублей. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, размер удовлетворения иска составил 64%. Учитывая, что определение о взыскании судебных расходов было вынесено до приятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта, судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Тюлебаев С.Х. просил определение от 14.12.2020 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2020 Крикун С.В. обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с иском к Тюлебаеву С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором простил взыскать с Тюлебаева С.Х. в счет возмещения вреда 650800 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2100 рублей и судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9807 рублей.

Определением суда от 26.06.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Алдыбаев Ф.Б. и Тюлебаев М.Х..

В уточненных исковых требованиях представитель истца просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.08.2020 по иску Крикуна С. В. к Тюлебаеву С. Х., Алдыбаеву Ф. Б., Тюлебаеву М. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Тюлебаева С. Х. в пользу Крикуна С. В. в счет возмещения материального ущерба 410 953 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7577, 40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать" (т. 2, л.д. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2020 решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.08.2020 было отменено, по делу принято новое решение, которым с Алдыбаева Ф.Б. в пользу Крикуна С.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 410 953 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7577, 40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7309 рублей 53 копейки (т. 2, л.д. 72-75).

13.11.2020 Тюлебаев С.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крикуна С.В. судебных расходов: 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - расходы на оплату подготовки судебной авотехнической экспертизы.

Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 14.12.2020 с Крикуна С.В. в пользу Тюлебаева С.Х. были взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 2, л.д. 172-174).

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая апелляционное определение от 02.11.2020, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истец изначально обратился к ненадлежащему ответчику Тюлебаеву С.Х., у которого возникла необходимость в защите своих интересов, и учитывая итоговый судебный акт от 02.11.2020, придя к выводу о завышенном размере заявленных расходов по оплате услуг представителя, счел разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме Тюлебаева С.Х. - Кургузовой М.М. 27000 рублей, по оплате экспертизы -15000 рублей.

30.12.2021 на определение суда о взыскании судебных расходов от 14.12.2021 Крикун С.В. подал частную жалобу (т. 3, л.д. 192-194).

Вместе с тем, 28.12.2020 в суд поступила кассационная жалоба Алдыбаева Ф.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2020 (т. 3, л.д. 2-5).

04.02.2021 поступила кассационная жалоба Крикуна С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2020 (т. 3, л.д. 20-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 106-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.07.2021 постановлено: "Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 августа 2020 года изменить в части размера судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Тюлебаева С. Х. в пользу Крикуна С. В. в счет возмещения материального ущерба 410 953 рублей, судебные расходы в сумме 18 820 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 3, л.д. 179-188).

Мотивировочная часть определения судебной коллегии от 19.07.2021 содержит выводы о том, что надлежащим ответчиком по иску Крикуна С.В. является собственник лошади - Тюлебаев С.Х..

Таким образом, после вынесения определения о взыскании судебных расходов от 14.12.2020, принятого с учетом апелляционного определения от 02.11.2020, которым материальный ущерб был взыскан с Алдыбаева Ф.Б., указанное апелляционное определение было отменено кассационным судом. В апелляционном определении от 19.07.2021 судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Тюлебаев С.Х..

Установлено, что 04.03.2020 между Тюлебаевым С.Х. (Заказчик) и ИП Кургузовой М.М. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг представителя, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску Крикун С.В., предъявленного к Заказчику о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП с лошадью 18.02.2020. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Русско-Полянском районном суде Омской области, Омском областном суде.

Исполнитель обязан: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку документов в суды: ходатайства, возражение на исковое заявление, иные жалобы, заявления; участвовать в качестве представителя в Русско-Полянском районном суде Омской области, Омском областном суде (т. 2, л.д. 95).

Согласно п. 4 Договора оплата по договору в суде первой инстанции составляет 40000 рублей, в суде второй инстанции - 10000 рублей.

Из квитанции N <...> от 08.07.2020 следует, что Тюлебаев С.Х. оплатил ИП Кургузовой М.М. 7000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг представителя от 04.03.2020 (т. 2, л.д. 96), квитанция N <...> от 08.10.2020 подтверждает оплату 33000 рублей (т. 2, л.д. 96), квитанция N <...> от 09.11.2020 - 10000 рублей (т. 2, л.д. 96).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что Тюлебаевым С.Х. доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Тюлебаева С.Х. принимала участие в судебном заседании 05.03.2020 (т. 1, л.д. 92-94), составила: ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 98-99), возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 120-214), возражения на уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 203-204).

Согласно протоколам судебных заседаний в судебных заседаниях 03.08.2020 (т. 1, л.д. 205-207), 18.08.2020 (т. 1, л.д. 239-244), 24.08.2020 (т. 2, л.д. 13-15) интересы Тюлебаева С.Х. представлял также представитель.

На основании ходатайства Тюлебаева С.Х. определением суда от 06.03.2021 было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "АвтоОценка" (т. 1, л.д. 104).

ООО "АвтоОценка" было подготовлено заключение эксперта N <...> (т.1, л.д. 131167).

Согласно чеку-ордеру от 09.04.2020 Т.Р.К. оплатила ООО "Автооценка" 15000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета на оплату N <...> от 08.04.2020 за Тюлебаева С.Х. (т. 2, л.д. 164).