Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4954/2021

город Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием Маслова О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маслова О.Б.

на определение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 01 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

по гражданскому иску Маслова О.Б., Масловой Н.М., Маслова О.Б. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Приокского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслова О.Б., Масловой Н.М., Маслова О.Б. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Н. Новгорода, администрации Приокского района г. Н. Новгорода с требованиями сохранить жилое помещение - [адрес] в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения, которая соответствует строительных нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья. Основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств не обнаружено. Строительные нормы и правила, противопожарные, санитарно-гигиенические требования при перепланировке и переустройстве квартиры соблюдены. Тем не менее в согласовании перепланировки и переустройства истцам отказано с рекомендацией обратиться в суд.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) произвести расчет системы отопления дома кв. 32? 2) Повлияло ли на отопление в целом? 3) Есть ли изменения в размерах проема лоджии? 4) Повлияла ли перепланировка на безопасность жителей дома? 5) Затронуты ли несущие конструкции дома?

Проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда.

Ответчики явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ "Вятская 5" Окулов А.Е., действующий на основании устава, против удовлетворения ходатайства не возражал, предложил также свои вопросы для проведения экспертизы: Допускается ли при проведении перепланировки/переустройства жилого помещения демонтаж несущей стены (части несущей стены)? Допускается ли при проведении перепланировки/переустройства жилого помещения демонтаж порожка плиты? Допускает ли Градостроительный кодекс реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления?

Проведение экспертизы просил поручить в экспертную организацию по усмотрению суда.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 01 декабря 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, обязанность по оплате возложена на истцов.

В частной жалобе Маслова О.Б. поставлен вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вопрос [номер] подлежит исключению, как необоснованный, оплата за проведение экспертизы распределена не пропорционально поставленным вопросам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслова О.Б. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) произвести расчет системы отопления дома кв. 32? 2) Повлияло ли на отопление в целом? 3) Есть ли изменения в размерах проема лоджии? 4) Повлияла ли перепланировка на безопасность жителей дома? 5) Затронуты ли несущие конструкции дома?

Оплата гарантирована.

Представителем третьего лица предложены вопросы: Допускается ли при проведении перепланировки/переустройства жилого помещения демонтаж несущей стены (части несущей стены)? Допускается ли при проведении перепланировки/переустройства жилого помещения демонтаж порожка плиты? Допускает ли Градостроительный кодекс реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления?

Оспариваемым определение постановлены следующие вопросы: 1) в чем заключаются произведенные в [адрес] перепланировка и переустройство? 2) повлияло ли переоборудование системы отопления в пределах [адрес] на общедомовую систему отопления, возросла ли тепловая нагрузка на здание в целом? 3) соответствуют ли произведенные в [адрес] перепланировка и переустройство действующим строительным нормам и правилам? 4) затронуты ли несущие конструкции дома? 5) допускается ли демонтаж подоконной части наружной несущей стены и порожка плиты лоджии? 6) повлекла ли произведенная перепланировка и переустройство в квартире N[номер] к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома? 7) повлияла ли перепланировка на безопасность жителей дома?

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В этой связи частная жалоба Маслова О.Б. в части исключения вопроса N 5 из оспариваемого определения подлежит оставлению без рассмотрения.

Распределяя обязанность по оплате, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил бремя оплаты судебной экспертизы на Масловых, поскольку ходатайство заявлено стороной истцов.

Доводы жалобы о том, что расходы подлежат распределению пропорционально заданным вопросам, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку инициатива проведения экспертиза исходила со стороны истцов, суд на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, законно возложил на Масловых расходы по её оплате.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, исходя из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011) в соответствии с которыми окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включение судом вопросов по своей инициативе, в том числе вопросов предложенных участником спора, не заявляющего самостоятельного ходатайства, не влияет на распределение расходов на проведение экспертизы.

Нормы ГПК РФ не закрепляют принцип пропорциональности распределения расходов на оплату экспертизы, исходя из поставленных (заявленных) вопросов.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определение суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Маслова О.Б. в части исключения вопроса N 5 оставить без рассмотрения.

Определение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 01 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по гражданскому иску Маслова О.Б., Масловой Н.М., Маслова О.Б. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Приокского района г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, в остальной части частную жалобу Маслова О.Б.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка