Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-4954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-4954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Белинского Евгения Николаевича к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврилец Е.А., Грошевой С.Ю., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Мусатовой Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белинский Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнил, к ответчикам, указав, что в мае 2019 года задолженность по исполнительному производству N N от 05.10.2015, возбужденному в отношении него на основании исполнительного документа серии ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО Банк "Советский" (далее - Банк) была погашена.
Не получив постановление об окончании исполнительного производства, посредством официального сайта УФССП России по Калининградской области (далее - УФССП), узнав, что указанное исполнительное производство не окончено, сумма задолженности по нему составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор - <данные изъяты> руб., он обратился 17.06.2019 в УФССП за разъяснениями.
Из ответа N N от 15.07.2019 УФССП следовало, что в отношении истца в ОСП Центрального района г. Калининграда (далее - ОСП) возбуждено два исполнительных производства: N 34797/15/39002-ИП от 05.10.2015, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор - <данные изъяты> руб.; N N-ИП от 07.05.2018, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-628/2018 от 02.03.2018 (далее - судебный приказ), выданного мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда (далее - мировой судья) о взыскании задолженности с него в пользу Банка, остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ПК ПринтПроф", на основании которого в счёт погашения задолженности произведены перечисления в размере <данные изъяты> руб. 13.08.2019 исполнительное производство N N прекращено на основании определения мирового судьи. Денежные средства, перечисляемые в счёт погашения ИП N N от 05.10.2015, судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Грошевой С.Ю. направлялись на погашение ИП N N, которое на настоящее время судом прекращено. До настоящего времени ИП N N от 05.10.2015 не окончено, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2а-774/2020 от 01.06.2020 административное исковое заявление Белинского Е.Н. было удовлетворено, действия (бездействия) СПИ по взысканию с него денежных средств на основании судебного приказа были признаны незаконными.
Определением мирового судьи от 05.05.2020 произведен поворот исполнения судебного приказа о взыскании с него задолженности в размере 124 301,51 руб.
В связи с тем, что он с июля 2019 года вынужден в судебном порядке добиваться возврата своих денежных средств, которые в виду его жизненной ситуации являются для него и его семьи существенными, незаконными действиями СПИ ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, потерей личного времени и невозможностью ему и его семье пользоваться указанными денежными средствами, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ФССП), УФССП компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
21.01.2021 Белинский Е.Н. увеличил свои исковые требования, просил взыскать с Минфина РФ в счёт возмещения ущерба 124 301,51 руб.
Определением суда от 11.02.2021 производство по гражданскому делу по иску Белинского Е.Н. к Минфину РФ о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом в этой части истца от исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.03.2021, с учётом определения суда от 17.06.2021 об исправлении описки, исковые требования Белинского Е.Н. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице УФССП России за счёт казны в его пользу взыскана компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с УФССП в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе ФССП, УФССП просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым размер взысканных в пользу Белинского Е.Н. судебных расходов с УФССП снизить до разумных пределов, во взыскании с ФССП компенсации морального вреда - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что по существу искового заявления требования Белинского Е.Н. представляют собой требования имущественного характера, следовательно, его исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Более того, судом первой инстанции не установлены какие-либо действия ответчика, непосредственно направленные на причинение страданий, связанных с нарушением неимущественного права истца. Кроме того, исходя из объёма проделанной работы, расходы заявителя на оплату услуг представителя завышены.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно приведённым выше положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.06.2020, вступившим в законную силу, по административному делу N 2а-774/2020 по административному иску Белинского Е.Н. к СПИ ОСП Грошевой С.Ю., УФССП, заинтересованное лицо Банк, о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП на основании исполнительного листа ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2-1563/2015, а также соответствующего заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N N.
Предметом исполнения по указанному исполнительному производству определено взыскание с Белинского Е.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
О факте названного исполнительного производства Белинский Е.Н. был надлежащим образом уведомлен, что объективно подтверждается отобранными у него объяснениями от 24.11.2015.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Цуркан О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в оставшейся части задолженности в размере <данные изъяты> руб. (основной долг и исполнительский сбор), которое направлено для исполнения по месту работы административного истца в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП на основании поступившего судебного приказа N 2-628/2018, выданного мировым судьей 02.03.2018, было возбуждено исполнительное производство N N, с предметом исполнения в виде взыскания с Белинского Е.Н. в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
На основании постановления СПИ Шарый К.А. от 20.08.2018 исполнительное производство N N и N N объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N N.
28.09.2018 и 12.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства СПИ Рецлавом Р.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>
Дальнейшие исполнительские действия, в том числе, взыскания проводились в рамках сводного исполнительного производства N вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вынесения постановления СПИ Билаловой А.В. об окончании исполнительного производства N N, в связи поступлением в адрес ОСП определения мирового судьи от 05.08.2019 об отмене судебного приказа от 02.03.2018 N 2-628/2018.
Вместе с тем, со стороны должностных лиц ОСП не представлено доказательств направления в адрес должника копий постановления от 07.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N N, а также вынесении в рамках указанного производства копии постановлений от 20.08.2018 об объединении исполнительных производств и копий постановлений от 28.09.2018 и 12.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату должника.
Указанным решением суда бездействие СПИ ОСП, в чьём производстве находилось исполнительное производство N N, выразившееся в ненаправлении должнику Белинскому Е.Н. в установленном порядке копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства от 07.05.2018 были признаны незаконными, также признаны незаконными процессуальные действия СПИ по указанному исполнительному производству с момента возбуждения данного исполнительного производства, то есть с 07.05.2018.
Определением мирового судьи заявление Белинского Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-628/18 от 02.03.2018 было удовлетворено, произведён поворот исполнения судебного приказа о взыскании с Белинского Е.Н. в пользу Банка задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Исполнительное производство N N от 07.05.2018 окончено 13.08.2019, исполнительное производство N N от 05.10.2015 года окончено 21.12.2020.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 81 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что указанные выше несоответствующие закону действия и бездействия должностных лиц ОСП причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, так как ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами государственного органа ограничило право истца на возможность использования своих денежных средств, на которые было необоснованно обращено взыскание на основании судебного приказа, то есть требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб., определена с учётом требований, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал компенсацию морального вреда с РФ в лице УФССП России за счёт казны, а также судебные расходы на оплату юридических услуг с УФССП России по Калининградской области, так как компенсация морального вреда и судебные расходы в пользу истца подлежали взысканию с РФ в лице ФССП России за счёт казны РФ.
Таким образом, резолютивная часть решения подлежит изменению, в том числе подлежит уменьшению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с 15000 руб. до 5000 руб.
Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Действительно, в процессе рассмотрения дела в качестве представителя истца принимала участие Мусатова Е.Н. за юридические услуги, которой Белинский Е.Н. согласно расписке оплатил 15 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что Мусатовой Е.Н. в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного с Белинским Е.Н., было подготовлено исковое заявление, которое впоследствии дважды уточнялось, при этом истец в ходе судебного разбирательства отказался от части заявленных исковых требований, также Мусатова Е.Н. участвовала в двух судебных заседаниях 25.01.2021, 11.02.2021 по 40 мин. каждое, 22.03.2021 продолжительностью 01.40 час.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая характер рассмотренного спора, который значительной сложности не представлял, при этом необходимые для принятия решения по настоящему делу обстоятельства были установлены решением суда по другому делу, а так же, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает, что объективно обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя истца Мусатовой Е.Н. является сумма 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Белинского Евгения Николаевича компенсацию морального в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., в остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
