Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Екатерины Николаевны к Сухорадину Игорю Петровичу о взыскании стоимости ремонта автомобиля по апелляционной жалобе Сухорадина Игоря Петровича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Гудкова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2019 г. в результате наезда на яму поврежден принадлежащий ей автомобиль "Митсубиси Галант 2.4 автоматик". Яма на проезжей части вырыта ответчиком в ходе ремонтных работ, на месте проведения ремонтных работ не были установлены ограждения и предупреждающие знаки. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2019 г. Сухорадин И.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ (за повреждение проезжей части дороги) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176866,55 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Сухорадина И.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176866,55 руб., а также расходы, связанные с составлением независимого экспертного заключения 6000 руб. и направления телеграммы 651, 25 руб.
По ходатайству истца МП "ВКХ" исключен из числа соответчиков.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019г. исковые требования Гудковой Е.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Сухорадина И.П. в пользу Гудковой Е.Н. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства денежную сумму в размере 176866,55 руб., судебные расходы в размере 6651,25 руб.
С указанным решением не согласился Сухорадин И.П., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организаторами работ являлись Х.А.В. и П.В.В., на которых лежала обязанность обеспечить безопасность проведения данных работ. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков МП "ВКХ", поскольку фактически организацию работ осуществлял мастер этой организации П.В.В., что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что представителем ответчика представлены в суд договоры о производстве работ у З.Т.П. с более поздними датами, что подтверждает отношение П.В.В. к выполнению данных работ.
Указывает на неправомерность отказа в вызове и допросе в качестве свидетелей Х.А.В. и П.В.В., представителя ГИБДД ОМВД России по Орловскому району.
Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств его вины в причинении истцу ущерба.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Сухорадина И.П и его представителя Углова В.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался ст.1064 ГК РФ, и исходил из установленности факта причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика.
К такому выводу суд пришел, установив, что транспортное средство, принадлежащее истцу попало в яму вырытую на проезжей части дороги ответчиком, который зная о необходимости выставлять предупреждающие знаки, не принял соответствующих мер. Виновность ответчика подтверждается и административным материалом, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу.
Также суд принял во внимание, представленное истцом заключение специалиста, которым определен размер причиненного истцу ущерба. При этом, суд указал, что от ответчика ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п.11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм закона, ответчиком осуществлялось разрытие проезжей части дороги самовольно, без установки предупреждающих знаков.
Доводы ответчика о том, что ответственность следует, возложить на МП "ВКХ", поскольку он действовал по поручению П.В.В., являющегося мастером данной организации и возложении ответственности также на Х.А.В., осуществляющего вместе с ним работы по разрытию, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия в разрытии МП "ВКХ", а также доказательств виновных действий со стороны П.В.В. и Х.А.В. в причинении вреда истцу. При этом, судом первой инстанции обосновано рассмотрено дело в пределах заявленных истцом требований.
Виновность ответчика подтверждается административным материалом, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу.
Доводы ответчика о несогласии с размером, причиненного ущерба не могут быть приняты, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средств определена на основании заключения специалиста, при этом, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорадина И.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
