Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-4954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-4954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перанидзе И.В. к акционерному обществу "Управление отходами", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества "Управление отходами" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены
установила:
Перанидзе И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами"), в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Lexus N X200, государственный регистрационный знак N, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец 12 сентября 2019 года обнаружила, что в ее припаркованный автомобиль ударился мусорный контейнер АО "Управление отходами".
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов").
Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года с АО "Управление отходами" в пользу Перанидзе И.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО "Управление отходами" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В силу ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен, в том числе, вопрос о вынесении дополнительного решения.
Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что исковые требования Перанидзе И.В. к администрации МО "Город Саратов" не разрешены.
Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка в указании отчества истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Перанидзе И.В. к акционерному обществу "Управление отходами", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества "Управление отходами" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
