Определение Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года №33-4954/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-4954/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению Свирова Д.В. к ФГУП "ГВСУ N 6" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе Свирова Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020 года, которым указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока,
установил:
Свиров Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с указанным иском. Просил суд восстановить его на работе на предприятии обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в г. Владивостоке ФГУП "ГВСУ N 6" в должности начальника оперативной группы; взыскать с ФГУП "ГВСУ N 6" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд.
Истец Свиров Д.В. возражал против передачи дела по подсудности, полагал дело подлежащим рассмотрению в Первомайском районном суде г. Владивостока - по месту его проживания (<адрес>).
Представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 6" не возражал против передачи дела по подсудности.
Прокурор, извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился. Вопрос о передаче дела по подсудности разрешен в его отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился Свиров Д.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. По мнению истца, у суда отсутствовали законные основания для передачи дела по подсудности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Передавая дело по подсудности суд пришел к выводу о том, что иск принят к производству Первомайского районного суда г.Владивостока с нарушением правил подсудности, так как истец зарегистрирован по месту жительства в Советском районе г. Владивостока (по в/ч 59037), а ответчик находится в г.Хабаровске; законных оснований для проведения разбирательства в Первомайском районным суде г.Владивостока не имеется.
Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он сделан без учета значимых для дела фактических обстоятельств и при неправильном применении норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
Как видно из дела, иск предъявлен в Первомайский районный суд г.Владивостока исходя из места проживания истца по адресу <адрес> (Первомайский район г.Владивостока).
Из пояснений истца и из представленных им документов, в том числе, из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на <адрес> находится жилой дом, часть которого (квартира N) принадлежит Свирову Д.В. на праве собственности. Истец фактически живет и зарегистрирован по месту пребывания в этом доме.
При таких обстоятельствах Свиров Д.В. вправе был на основании п.6.3 ст.29 ГПК РФ подать иск о защите трудовых прав по месту своего проживания в Первомайский районный суд г.Владивостока, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
Соответственно оснований считать иск принятым к производству Первомайского районного суда г.Владивостока с нарушением правил подсудности в данном случае не имелось.
Поскольку определение вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованной передаче дела по подсудности в другой суд, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и вернуть дело в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Свирова Д.В. к ФГУП "ГВСУ N 6" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка