Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрация г.Пыть-Яха к Козюлину Александру Ивановичу о возложении обязанности освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе Козюлина Александра Ивановича, на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Возложить на Козюлина Александра Ивановича в течение 30 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, обязанность освободить земельный участок, имеющий координаты: 60.763749, 72.751373, 60.763752, 72.751298; 60.763824, 72.751185, 60.763846, 72.751365, от размещённого на земельном участке временного строения, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью 70,0 кв.м.
В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г.Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт ответчика Козюлина Александра Ивановичу с взысканием понесённых расходов.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Яха (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) обратилась в суд с исковыми требованиями к Козюлину А.И. о возложении на последнего обязанности освободить земельный участок от строения.
Требования мотивированы тем, что земельный участок, по адресу: (адрес), без правоустанавливающих документов и законных оснований использует ответчик. На участке находится строение, используемое ответчиком для проживания. Добровольно ответчик освободить земельный участок не желает.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на право истца распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, поскольку ссылки на нормативный акт, представляющий истцу право истребовать спорный земельный участок из владения ответчика, оспариваемый судебный акт не содержит. Спорный балок ответчик приобрел по договору купли - продажи, на его имя открыт финансовый лицевой счет, по которому он оплачивает жилищно - коммунальные услуги. Спорный балок является для ответчика единственным жилищем. Ответчик не является участником муниципальной программы по ликвидации балочных массивов.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом возникшего спора и судебного разбирательства является земельный участок площадью 70,0 кв.м., по адресу: (адрес), находящийся в черте г.Пыть-Яха, относящийся к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.
В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа
Согласно п.1 ст.2 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Требованиями норм ст.304 ГК РФ предписано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции правильно определил, что Администрация г.Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе осуществлять контроль, распоряжаться землями, находящимися в границах указанного временного поселка.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке находится движимый объект (строение, балок (номер)) приспособленный Козюлиным А.И. для проживания. Земельный участок, на котором расположено строение, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Ответчик регистрации по месту жительства не имеет, решение о предоставлении земельного участка органами местного самоуправления не принималось, земельный участок физическим или юридическим лицам под размещение на нем строения не предоставлялся.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Желание ответчика проживать на спорном земельном участке, владеть земельным участком для освобождения его от ответственности служить не может, поскольку земельный участок используется ответчиком без законных на то оснований, что и установлено судами.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие предоставление ответчику в установленном законом порядке земельного участка, на котором находится движимый объект.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Козюлина А.И. обязанности освободить земельный участок от размещённого на нем временного строения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вопреки доводам заявителя, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок под строительство никому не отводился, приспособленное для временного проживания строение, возведено на земельном участке, принадлежащем муниципалитету без законных оснований. Установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка в отсутствие оснований, установленных законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о наличии законных оснований для требования освободить земельный участок, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козюлина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
