Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021 года №33-4954/2020, 33-322/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Ситилинк" на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее проведение.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Жолобова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.
На основании определения суда от 15.10.2020 в целях разрешения вопроса о наличии (отсутствии) недостатка товара и его существенности назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика.
ООО "Ситилинк" с определением суда в части распределения расходов на проведение экспертизы не согласен, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части возложения на общество обязанности по оплате судебной товароведческой экспертизы. В обоснование указал, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, возложение на ООО "Ситилинк" обязанности по ее оплате нельзя признать законным. Поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, то ее проведение подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
На основании ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренныхчастью первойнастоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания (л.д.25-26) следует, что стороны ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен судом по собственной инициативе, следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан без учета положений ст.96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения расходов по оплате товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года в части возложения на ответчика ООО "Ситилинк" оплаты за проведение экспертизы отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Принять в указанной части новое определение.
Провести товароведческую экспертизу за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка