Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-4954/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Веденеевой Валентине Николаевне, Быкову Игорю Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года, которым, с учетом внесенных определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2019 исправлений описок, постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Веденеевой Валентине Николаевне, Быкову Игорю Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении силосной траншеи N1, площадью 489,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1062 кв.м., с кадастровым номером N по цене 4893,40 рублей и применении последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 27.03.2017, в отношении Подстанции, площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 28 кв.м., с кадастровым номером N по цене 1089,88 рублей и применении последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 27.03.2017 в отношении Силосной траншеи N2, площадью 337,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером N по цене6405,58 рублей и применении последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 27.03.2017 года в отношении Подстанции N1, площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 20 кв.м. с кадастровым номером N по цене 1062,20 рублей и применении последствия ничтожной сделки путем применения двусторонней реституции, отказать."
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Веденеевой В.Н. и Быкову И.Н. о признании мнимыми (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от 27.03.2017:
- силосной траншеи N1, площадью 489,1 кв.м., назначение: сооружения животноводства, и земельного участка площадью 1062 кв.м., с кадастровым номером N, за 4893,40 рублей;
- подстанции, площадью 30 кв.м., назначение: сооружения электроэнергетики, и земельного участка площадью 28 кв.м., с кадастровым номером N, за 1089,88 рублей;
- силосной траншеи N2, площадью 337,5 кв.м., назначение: сооружения животноводства, и земельного участка площадью 1236 кв.м., кадастровым номером N, за 6405,58 рублей;
-подстанции N1, площадью 14 кв.м., назначение: сооружения электроэнергетики, и земельного участка, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером N, за 1062,20 рублей.
Банк также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в форме возврата сторонам всего полученного по сделкам, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами. АО "Россельхозбанк" является взыскателем в 4712357,02 рублей, взысканных заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2016 года с ООО "Исток", ООО "Строитель", Ю.А.., Е.Н., Е.Е., М.П. и Веденеевой В.Н. в солидарном порядке по кредитному договору N 061100/0120 от 23.03.2016. В иске Банка ошибочно указано на решение от 18.06.2016. Веденеева В.Н., зная о наличии у нее долга по данному решению, вступившему в законную силу 19.10.2016, с целью уклонения от погашения задолженности и в связи с нежеланием обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, совершила указанные сделки по отчуждению части своего имущества. Так, в ходе ознакомления с исполнительным производством 15.06.2018 Банку стало известно, что Веденеева В.Н. реализовала 8 объектов недвижимости. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку заключены исключительно с целью сокрытия имущества должника. Отчуждение произошло во время возникновения у должника Веденеевой В.Н. обязательств перед кредитором, воля сторон сделки, по мнению истца, не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий договора купли-продажи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил признать мнимыми сделками вышеназванные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2017 в отношении двух силосных траншей N1 и N 2, двух подстанций, земельных участков на которых расположены эти объекты недвижимости, и применить последствия недействительности сделок.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое было обжаловано в апелляционном порядке АО "Россельхозбанк" по мотиву незаконности. В обоснование доводов жалобы Банком вновь указано на то, что оспариваемые сделки, совершенные между Веденеевой В.Н. и Быковым И.Н., являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В пользу мнимости сделок свидетельствует факт наличия в отношении Веденеевой В.Н. исполнительных производств и сам размер ее задолженности. Совершение при таких обстоятельствах сделки по отчуждению имущества по заниженной стоимости в пользу третьих лиц свидетельствует о злоупотреблении ею правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Арсентьеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство 36297/17/21002-ИП от 24.11.2016 на основании исполнительного листа ФС 004524491 от 18 июля 2016 года, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики, в отношении должника Веденеевой В.Н. с размером долга 4712357,02 рублей.
Веденеева В.Н. произвела отчуждение недвижимости в пользу Быкова И.Н., продав ему на основании договоров купли-продажи имущества от 27.03.2017 следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: силосную траншею N1, площадью 489,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1,062 кв.м., с кадастровым номером N, по цене 4893,40 рублей; подстанцию, площадью 30 кв.м., и земельный участок, площадью 28 кв.м., с кадастровым номером N, по цене 1089,88 рублей; силосную траншею N2, площадью 337,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1236 кв.м., с кадастровым номером N по цене6405,58 рублей; подстанцию N1, площадью 14 кв.м., и земельный участок, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером N по цене 1062,20 рублей. Все договоры прошли государственную регистрацию.
Заявляя требования о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными ввиду их мнимости, Банк ссылался на то, что оспариваемые договора имели мнимую природу, были заключены лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество Веденеевой В.Н. в рамках исполнительного производства по решению Батыревского районного суда Чувашской Республики 18.07.2016. На дату вынесения решения задолженность по кредитному договору N 061100/0120 от 23.03.2006 Веденеевой В.Н. перед Банком составляет 711838,83 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости в оспариваемых сделках купли-продажи, совершенных между ответчиками 27.03.2017. Так, волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договоры сторонами исполнены, право собственности на спорное имущество перешло от продавца к покупателю, покупатель реально владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом по своему усмотрению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемых сделок.
Так, Быков И.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ГКФХ), согласно его объяснениям, данным в суде первой инстанции, спорное имущество используется им в сельскохозяйственном производстве. Данное обстоятельство, кроме объяснений ответчиков, подтверждается следующими обстоятельствами. Из представленной в ИФНС информации о производственной деятельности ГКФХ -индивидуальных предпринимателей за 2018 год усматривается, что Быков И.Н. занимается производством продукции животноводства и выращиванием сельскохозяйственных культур, имеет крупное поголовье скота. Ранее до 2015 года Быков И.Н. был собственником силосных траншей и подстанций, явившихся предметами оспариваемых договоров купли-продажи. Право собственности на это имущество у Быкова И.Н. возникло на основании решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2013. Договорами купли-продажи от 02.06.2015 он продал подстанции с земельными участками Веденеевой В.Е. соответственно за 1307,51 руб. и 1062,2 руб., траншеи с земельными участками - за 4893,40 руб. и 6405,58 рублей. В настоящее время, после приобретения спорных объектов у Веденеевой В.Н. использует указанные объекты по их назначению. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Напротив, оспариваемые истцом сделки прошли государственную регистрацию, недвижимое имущество находится в пользовании покупателя, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что продажа имущества совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В рамках дела по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Исток", ООО "Строитель", Ю.А., Е.Н. Е.Е., М.Н. и Веденеевой В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору каких-либо мер по обеспечению иска, в том числе, в отношении спорного имущества, не принималось. Таким образом, в отсутствие запрета на совершение действий Веденеевой В.Н. по отчуждению спорной недвижимости, на момент заключения ответчиками договоров купли-продажи от 27.03.2017 препятствий не имелось.
Веденеева В.Н. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному Банком с ООО "Исток", т.е. не основным должником. Имущество ею было продано по той же цене, по которой ранее приобретено. Каких-либо явных признаков злоупотребления ею правом при продаже спорного имущества, дающих основание для применения ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.
Как следует из отзыва основного должника- заемщика по кредитному договору кредитная задолженность по договору частично погашена ООО "Строитель", в настоящее время проводятся торги имущества ООО "Исток" с целью погашения остатка задолженности.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка