Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладышенко А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гладышенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Гладышенко А.А. по кредитному договору N АКк 60/2014/02-02/23049 от 28.11.2014 задолженность по основному долгу в сумме 178 773 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 93 902 рублей 68 копейки, задолженность по уплате неустоек в сумме 45 761 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 384 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Гладышенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 318 437,84 руб., в том числе основного долга в размере 178 773,53 руб., процентов в размере 93 902,68 руб., неустоек в размере 45 761,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. (л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что 28 ноября 2014 года между истцом и заемщиком Гладышенко А.А. заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 498 818 руб. под 31% годовых на срок до 28 ноября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) N.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" Битюцкая Д.В., ответчик Гладышенко А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" Битюцкая Д.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 8).
Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик Гладышенко А.А.
В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда в части или полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д.89).
Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат получение ответчиком требования о досрочном погашении задолженности, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.100).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены заочного решения.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между банком и заемщиком Гладышенко А.А. заключен договор кредитования NАКк 60/2014/02-02/230349, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 498 818 руб. под 31% годовых на 60 месяцев, до 28 ноября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.21-25, 30-41).
Указанный договор потребительского кредита заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика от 28 ноября 2014 года о заключении с ним договора потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении - анкете, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Тарифах банка (л.д.21-25).
Платежи по договору потребительского кредита осуществляются по графику платежей ежемесячно в размере 16 450 руб. (л.д.21-235, 26-27).
Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
С Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Тарифах банка ответчик Гладышенко А.А. был ознакомлен и согласен (л.д.21).
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между Гладышенко А.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля KIA SORENTO 2004 года выпуска, (VIN) N путем акцепта оферты Гладышенко А.А. изложенной в его заявлении.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 498 818 руб. зачислены на счет заемщика Гладышенко А.А. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в сумме 12 000 руб. в счет уплаты за услуги по договору за оказание услуг с ЗАО "АВТОСИСТАНС", 26 818 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО по полису NАКк 60/2014/02-02/23049 от 28 ноября 2014 года, а также в сумме 460 000 руб. на основании заемщика в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.15).
Заемщик Гладышенко А.А. ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского кредита, по состоянию на 19 декабря 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 318 437,84 руб. (л.д. 9-14,15-20).
Банк направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 3-х дней с момента отправления претензии, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.46-47).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с ответчика Гладышенко А.А. задолженности по уплате основного долга в размере 178 773,53 руб., процентов в размере 93 902,68 руб., неустойки в размере 45 761,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.9-14,15-20).
Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору или наличия долга в ином размере.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем иск ООО КБ "АйМаниБанк" подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, исковое требование о расторжении или изменении договора кредитования в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено.
По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен, как не установлен он и условиями договора кредитования.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гладышенко А.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Гладышенко А.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
