Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 декабря 2019 года гражданское дело по иску Рязанова А. В. к ООО "Электрострой" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Электрострой" Шимориной Ю.Б.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Рязанова А. В. задолженность по заработной плате в размере 759272 рубля, компенсацию за задержку заработной платы размере 62783 рубля, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Взыскивать ООО "Электрострой" в пользу Рязанова А. В. проценты за задержку заработной платы, за период с февраля 2018 по февраль 2019 года, начиная с <Дата>, до фактической выплаты зарплаты, исходя из одной сто десятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности.
Взыскивать ООО "Электрострой" в пользу Рязанова А. В. проценты за задержку заработной платы, за период с марта 2019 по май 2019 года, начиная с <Дата>, до фактической выплаты зарплаты, исходя из одной сто десятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности
Взыскать с ООО "Электрострой" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 11770, 55 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Рязанов А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора N от <Дата> истец был принят на работу в ООО "Электрострой" на должность механика. Согласно трудовому договору, истцу был установлен должностной оклад в размере 22 000 руб. (п.7.1), а также районный коэффициент в размере 30% от должностного оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору с <Дата> должностной оклад установлен в размере 36 800 руб., установлена надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (<адрес>) в размере 30% от должностного оклада. В соответствии с п.7.1 дополнительного соглашения от <Дата> заработная плата подлежала выплате 2 раза в месяц, 25 числа расчетного месяца в размере не менее 40%, окончательный расчет должен быть произведен 10 числа месяца следующего за расчетным. Заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно, последние перечисления были произведены в декабре 2018 года. Указывает, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в невыплате заработной платы и необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением прав на достойную жизнь, оплату труда. Невыплата работодателем заработной платы при отсутствии у истца иных источников дохода создала психотравмирующую ситуацию. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. К исковому заявлению прилагает расчет размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на дату обращения с иском -<Дата>, который составил 59 272 руб.
Кроме того, указывает, что для получения консультации, оформления искового заявления и расчета исковых требований был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб. С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 759 272 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 62 783 руб., компенсацию морального в размере 50 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата>. начиная с <Дата> по дату фактической выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности; за период с <Дата> г. начиная с <Дата> по дату фактической выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. (л.д.5-6, 83).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 105-107).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шиморина Ю.Б. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно табелям учета рабочего времени с декабря 2018 года по настоящее время истец не является на работу, в связи с чем данный период отмечен работодателем как неявочный по невыясненным причинам. Заработная плата за указанный период времени истцу не начислялась. Явка истца на рабочее место не подтверждена абсолютно никакими доказательствами. Установив, что в 2018 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, истец мог в силу ст. 142 ТК РФ приостановить трудовую деятельность, однако данным правом он не воспользовался. Учитывая, что с <Дата> по настоящее время истец отсутствует на рабочем месте, оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется, в связи с чем просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.117-118).
Ответчик ООО "Электрострой" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Рязанова А.В., просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно данной норме, одной из обязанностей работодателя является обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации).
Согласно норме статьи 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 4 ТК Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, который в силу названной статьи запрещен.
С учетом приведенных выше норм права, обязанность доказать наличие законных оснований для неначисления заработной платы истцу либо факта выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в данном случае лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что истец Рязанов А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N от <Дата> (с учетом дополнительного соглашения от <Дата>), работает в должности механика в службе главного механика, филиалав <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с трудовым договором заработная плата истца составляла: 25 000 рублей - должностной оклад, районный коэффициент 30%. с <Дата> на основании дополнительного соглашения должностной оклад составляет 36 800 рублей; за стаж работы в <адрес> установлена надбавка 30%, районный коэффициент 20%. Пунктом 7.6. дополнительного соглашения определено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца - не менее 40 % начислений; окончательный расчет - 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик выплачивал истцу заработную плату до декабря 2018 года. При этом, на момент обращения в суд имелась задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 759 272 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> размере 62 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того обстоятельства, что работодателем ООО "Электрострой" выплата заработной платы Рязанову А.В. за период <Дата> г. не произведена.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он основан на материалах дела.
Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом своих требований, отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы за указанный период, и признал подлежащей взысканию заработную плату исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему из расчета оклада в сумме 36 800 руб. с начислением на него надбавки за стаж работы в Забайкальском крае 30% и районного коэффициента 20%.
Кроме того, с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Установив факт нарушения трудовых прав работника невыплатой заработной платы в установленные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал за истцом право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, в связи с тем, что работник по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права и самостоятельно определяет в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливать ему работу или нет. Факт того, что работник не воспользовался правом, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не может доказывать отсутствие у работодателя задолженности по выплате заработной платы перед работником.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заработная плата истцу не начислялась по причине его невыхода на работу с декабря 2018г. по мнению судебной коллегии несостоятельны.
Из объяснений истца, следует, что его рабочее место находилось в офисе ООО "Электрострой" в <адрес>, однако в <Дата> года офис закрылся. С этого же периода времени предприятие перестало строить склады на объекте в <адрес>. Поскольку он как механик ответственен за технику, которая числится за ним, он периодически ездит в <адрес> в целях охраны техники. Помимо него есть еще два механика, которые также как и он занимаются охраной техники. Другого рабочего места работодатель ему не представил, выполнение какой-либо работы, предусмотренной трудовым договором, ему не поручал. Табель учета рабочего времени на него ведет главный механик Чухонцев Д.Н., который находится в Санкт-Петербурге и периодически приезжает в Читу. Табель учета рабочего времени Чухонцев Д.Н. передает сотруднику отдела кадров предприятия Гурулевой А., которая продолжает работать в ООО "Электрострой" и ранее ее рабочее место было также в офисе.
В подтверждение трудовых отношений истцом были представлены путевые листы за период с декабря 2018 по май 2019 года, выданные на имя Рязанова А.В., подписанные главным механиком Чухонцевым Д.Н.
Возражая против доводов истца, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в данном случае имел место невыясненный невыход истца на работу с декабря 2018г.
В подтверждение своего довода ответчиком представлены копии табелей учета рабочего времени в отношении единственного работника механика Рязанова А.В. за период с <Дата> по <Дата>, в соответствии с которыми в рабочие дни за период с <Дата> по <Дата> в табелях отражено "НН" (л.д. 60-68).
Согласно абз. 2 п. 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табель учета рабочего времени форма N Т-13 составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.
Учитывая, что в городе Чите находится филиал ООО "Электрострой", имеется кадровый работник, а служба главного механика включает в себя также иных работников помимо истца, оснований для составления табеля учета рабочего времени в отношении только Рязанова А.В. не имелось. Кроме того, представленные табеля подписаны руководителем отдела персонала, находящимся в <адрес>, а не руководителем филиала и кадровым работником филиала. Судебная коллегия ставит под сомнение представленные ответчиком табели учета рабочего времени.
Иных доказательств, из которых бы усматривалось, кем и когда из представителей работодателя был зафиксирован невыход истца на работу в спорный период времени, стороной ответчика представлено не было.
Поскольку иного по материалам дела не доказано, оснований полагать, что истец не является на работу с декабря 2018 г. по настоящее время по неуважительной причине, не имеется. В связи с чем, считать действия ответчика законными, не начислявшего в указанный период времени истцу заработную плату, по мнению судебной коллегии, нет оснований.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судебная коллегия в целях защиты законного интереса истца на исполнение судебного решения считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года и с марта 2019 года по май 2019 года, указав корректный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с нормой статьи 236 ТК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия руководствуется положениями ч.5 ст.198 ГПК Российской Федерации о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Кроме того, в своих постановлениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части судебного решения с тем, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно подсчитана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика. В данной части решение подлежит изменению.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части. Изложить абзацы 3, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Рязанова А. В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с <Дата> по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Рязанова А. В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки, начиная с <Дата> по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ООО "Электрострой" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 11 720 рублей 55 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
