Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-4954/2019, 33-416/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4954/2019, 33-416/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Сидоренковой Е.В.,




судей


Фроловой И.М.,







Алейниковой С.А.,




с участием адвоката


Домашневой Я.А.,




при секретаре


Шалатоновой Т.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тигрова В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 г. по исковому заявлению Климовцова Владимира Петровича к Тигрову Валерию Александровичу о признании постройки самовольно возведенной, об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Тигрова В.А. и его представителя адвоката Домашневой Я.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Климовцова В.П. и его представителя Гришаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климовцов В.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес> площадью 68,7 кв.м. Владельцем смежного нежилого помещения "<данные изъяты> площадью 95,28 кв.м, является Тигров В.А. Вышеуказанные помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.
В 2018 г. Тигров В.А. самовольно осуществил пристройку к фасаду жилого дома площадью около 57 кв.м. Незаконность возведения самовольной пристройки была установлена решением Советского районного суда г. Брянска, которым Тигрову В.А. отказано в признании права собственности на нежилое помещение с самовольной пристройкой.
Возведенная самовольная пристройка Тигрова В.А. нарушает его права, поскольку пристройка возведена вплотную к окну принадлежащего ему помещения, между возведенной пристройкой и стеной дома образовалось непроветриваемое, замкнутое пространство. Наличие такой конструкции у стены повлекло ухудшение качества принадлежащего ему помещения и уменьшило его рыночную стоимость, так как в месте примыкания самовольной конструкции к стене будут образовываться сырость, плесень и грибок. При приобретении офисного помещения <данные изъяты> окно которого расположено видом на <адрес>, никакого примыкания вплотную к его окну не было, проектом не было предусмотрено. Из окна данного офиса имелся прямой обзор на улицу, что его устраивало, а возведенная пристройка ухудшила качество его помещения в части меньшего обзора из окна офиса. В результате возведения самовольной постройки вплотную к окну его офиса у пристройки Тигрова В.А. теперь имеются два окна, что также ранее не было предусмотрено технической документацией и нарушает противопожарные нормы. Кроме того, в месте примыкания пристройки к стене его помещения им планировалась установка кондиционера и размещение рекламы для чего им были заблаговременно подведены соответствующие коммуникации электрической сети. Возведенной самовольной постройкой доступ к данным коммуникациям перекрыт. Также возведенной пристройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, в соответствии с проектной документацией рядом с его офисным помещением подведены трубы теплосетей и возведенная пристройка расположена прямо над данной тепловой магистралью. Считает, что в действиях Тигрова В.А. имеются нарушения правил СНиП, регламентирующих подводку тепловых труб к дому, а именно: Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети" Актуализированная редакция СПиП 41-02-2003. В результате возведения самовольной постройки технический план многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует действительности, а соответственно и технические планы всех смежных помещений первого этажа недействительны. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является общедомовой территорией.
Просил суд признать строение, пристроенное Тигровым В.А. к фасаду многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны <адрес> в осях <данные изъяты>, с заступом на 1,4 м в сторону оси <данные изъяты>, самовольной пристройкой, не соответствующей проектной документации и техническому плану многоквартирного жилого дома;
обязать Тигрова В.А. привести фасад многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны <адрес> в осях <данные изъяты> с заступом на 1,4 м в сторону оси <данные изъяты> в соответствие с проектной документацией и с техническим планом дома, путем сноса самовольной пристройки своими силами и за свой счет.
Определением суда от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также ООО "УК Уютный Дом".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Суд признал пристройку к нежилому помещению "<данные изъяты>", расположенному на первом этаже жилого дома, блок секции <данные изъяты>, оси по плану <данные изъяты>, по адресу: <адрес> площадью 59,8 кв.м (15,98*3,74) самовольно возведенной.
Обязал Тигрова В.А. привести нежилое помещение "<данные изъяты>", расположенное на первом этаже жилого дома, блок секции <данные изъяты>, оси по плану <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной "<данные изъяты>" в 2008 году и техническим планом здания путем демонтажа всей пристройки с площадью застройки 59,8 кв.м (15,98*3,74), примыкающей к фасаду дома, восстановить элементы фасада, изменить внутреннюю планировку помещения с переносом входной лестницы, выполнить внутреннюю отделку помещений, устройство чистовых полов, разводку инженерных коммуникаций с установкой сантехнического и инженерного оборудования, выполнить благоустройство прилегающей территории с восстановлением отмостки здания, дорожек и тротуаров, газонов и зеленых насаждений.
В апелляционной жалобе ответчик Тигров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда. Указывает, что суд не определилкаким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца. Вопрос об иных нарушениях, а также обстоятельствах о создании угрозы жизни и здоровья граждан сохранением спорной пристройки не исследовался. Избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Большая часть пристройки размещена на земельном участке, являющиеся муниципальной собственностью. Доказательств нарушений прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровья граждан в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гришаев А.В., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тигров В.А. и его представитель адвокат Домашнева Я.А. поддержали доводы жалобы, истец Климовцов В.П. и его представитель Гришаев А.В. просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Климовцову В.П. на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение "<данные изъяты>", общей площадью 68,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Собственником соседнего нежилого помещения "<данные изъяты>" в вышеуказанном многоквартирном жилом доме является Тигров В.А.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 г. по делу N 2-1331/2018 по исковому заявлению Тигрова В.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение и погашения записи в ЕГРН установлено, что 2 декабря 2014 г. между Тигровым В.А. и ФИО16., ФИО18 заключен договор уступки прав требования по договору N 4 долевого участия в строительстве от 18 декабря 2007 г., согласно которому Тигров В.А. принял в полном объеме право требования доли в 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, нежилое помещение "<данные изъяты>", соответствующее проекту N 4-656/2006, этаж 1, общая площадь 95.28 кв.м, блок секции <данные изъяты> оси по плану <данные изъяты>, указанный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с изменением градостроительного плана земельного участка и корректировкой проектной документации с выделением этапов строительства (1-й этап - жилая часть дома, 2-й этап - встроенные нежилые помещения) ООО "<данные изъяты>" 24 марта 2016 г. было выдано разрешение на строительство N<данные изъяты> (в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство <данные изъяты> от 28 ноября 2007 г.).
16 июня 2016 г. ООО "<данные изъяты>" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности, то есть жилой части дома без нежилых помещений, расположенных на первом этаже, в том числе спорного нежилого помещения.
Постановлением Брянской городской администрации N 1018-зп от 31 декабря 2016 г. 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14-этажные блок-секции), распложенной в <адрес> присвоен адрес: <адрес>
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4841 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 9 июня 2006 г.
Строительство указанного многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение ответчика, осуществлялось на основании проектной документации, разработанной в 2008 году ООО "<данные изъяты>".
После приобретения Тигровым В.А. права требования доли в вышеуказанном 14-ти этажном многоквартирном доме в виде нежилого помещения "<данные изъяты>", общей площадью 95,28 кв.м, им были произведены строительные работы, в результате которых образовалось нежилое помещение - "<данные изъяты>", общей площадью 152,3 кв.м, расположенное на первом этаже и в цоколе многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом N 2-10/1403 от 27 декабря 2017 г., выданным ГБУ "<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика пояснила, что строительство пристройки Тигровым В.А. было выполнено по проекту ООО "<данные изъяты>" на основании проектной документации, разработанной ООО "<данные изъяты>" в 2016 году, в ходе корректировки рабочего проекта.
В целях выяснения допущенных нарушений прав и законных интересов истца возведенной пристройкой, а также перечня работ, которые необходимо осуществить ответчику для восстановления прав и законных интересов истца, в случае их нарушения, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Брянского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу.
Согласно экспертному заключению филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу Брянское отделение от 19 апреля 2019 г. нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 152, 3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, блок секция <данные изъяты>, оси по плану <данные изъяты>, по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, разработанной ООО "<данные изъяты>" в 2017 году; в основном (габаритные размеры, конструктивные элементы) соответствует проектной документации, разработанной ООО "<данные изъяты>" в 2015 году и не соответствует проектной документации, разработанной ООО "<данные изъяты>" в 2008 году и техническому плану многоквартирного жилого дома. Изменение площади нежилого помещения <данные изъяты> с 95,28 кв.м до 152,3 кв.м не повлияло на рыночную стоимость нежилого помещения <данные изъяты>, принадлежащего Климовцову В.П.; не препятствует доступу к коммуникациям электрической сети, подведенной к нежилому помещению <данные изъяты> для установки кондиционера и рекламного оборудованию, а также возможности размещения рекламной конструкции на фасаде помещения <данные изъяты> и его обзора со стороны улицы; не привело к нарушению противопожарных, строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил; выполнено с отступлением от требований градостроительного законодательства, так как не было своевременно оформлено разрешение на изменение параметров помещения. Изменение площади нежилого помещения <данные изъяты> влечет нарушение прав и законных интересов владельца нежилого помещения <данные изъяты> в части размещения на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Для приведения помещения <данные изъяты>, площадью 152,3 кв.м, в соответствие с проектной документацией, разработанной "<данные изъяты>" в 2008 году и техническим планом здания необходимо выполнить работы по демонтажу всей пристройки с площадью застройки 59,8 кв.м (15,98*3,74) примыкающей к фасаду дома, восстановить элементы фасада, изменить внутреннюю планировку помещения с переносом входной лестницы, выполнить внутреннюю отделку помещений, устройство чистовых полов, разводку инженерных коммуникаций с установкой сантехнического и инженерного оборудования, выполнить благоустройство прилегающей территории с восстановлением отмостки здания, дорожек и тротуаров, газонов и зеленых насаждений.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО20 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что единственной утвержденной проектной документацией строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является проектная документация, разработанная ООО "<данные изъяты>" в 2008 году и технический план здания. Проектная документация, разработанная ООО "<данные изъяты>" в 2015 году не прошла экспертизу, а проектная документация ООО "<данные изъяты>", на основании которой произведено строительство пристройки, не была согласована в Управлении по строительству и развитии территории г. Брянска и ООО "<данные изъяты>". Также указал, что возведенная ответчиком пристройка захватывает около 40 м земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Разрешая спор и руководствуясь положениями п.п. 1,2 ст. 222, ст.ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13 августа 2006 г., принимая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенная Тигровым В.А. пристройка к нежилому помещению "<данные изъяты>", площадью застройки 59,8 кв.м (15,98*3,74) является самовольной пристройкой, поскольку на ее возведение Тигровым В.А. разрешительная документация получена не была, находится на земельном участке, который не был ему отведен для ее строительства, согласия собственников многоквартирного дома на ее возведение получено не было.
Поскольку, спорная пристройка возведена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который в силу действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в нем, а также учитывая то, что возведенная пристройка примыкает к фасаду дома, наружные стены которого являются ограждающими несущими конструкциями и также принадлежат всем собственникам помещений в доме, то реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, так как приводит к уменьшению размера общего имущества собственников, лишает их права владеть и пользоваться этим имуществом в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.
Снос самовольной пристройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно обязал Тигрова В.А. привести нежилое помещение "<данные изъяты>" в соответствии с проектной документацией, разработанной "<данные изъяты>" в 2008 году и техническим планом путем осуществления мероприятий, предложенных экспертом, тем самым восстановив нарушенное право истца как долевого собственника общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение спорной пристройки Тигров В.А. суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судом обоснованно принято в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является ясным и мотивированным, не содержит в себе противоречий, оснований не доверять выводам эксперту, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.
Довод ответчика о том, что снос самовольной пристройки является крайней мерой и несоразмерен с допущенными нарушениями и наступившими последствиями, судом первой инстанции обоснованно был отклонен.
Довод жалобы о том, что суд не установил какие препятствия созданы истцу в пользовании земельным участком наличием спорной пристройки, возможность ее сохранения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Самовольной пристройкой нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, в которую входит фасад дома, помещения общего пользования, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, фундамент дома, расположенный под домом земельный участок с элементами озеленения и благоустройства. Поскольку согласие долевых собственников имущества ответчиком получено не было, то оснований для сохранения пристройки не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2019 г. по исковому заявлению Климовцова Владимира Петровича к Тигрову Валерию Александровичу о признании постройки самовольно возведенной, об обязании совершить действия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тигрова В.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Сидоренкова




















Судьи


И.М. Фролова























С.А. Алейникова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать