Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-4954/2019, 33-242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.
при секретаре Коллегитной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Алексея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу и Семикашеву Андрею Михайловичу о включении имущества в наследственную массу, признании наследником, принявшим наследство, и взыскании сумм
по апелляционной жалобе Семикашева Алексея Михайловича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя Семикашева Михаила Васильевича, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, представителя Семикашева Андрея Михайловича адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Панфилова С.С., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Семикашев Алексей Михайлович обратился в суд с иском к Семикашеву Михаилу Васильевичу о включении имущества в наследственную массу, признании наследником, принявшим наследство, и взыскании компенсации стоимости наследственного имущества. В обосновании иска указал, что *** умерла его мама Семикашева Людмила Николаевна. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из товара в магазине. К наследству по закону после смерти матери были призваны: ее супруг Семикашев Михаил Васильевич и сыновья Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович, которые обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство в отношении части наследственного имущества. Некоторое наследственное имущество оформлялось им через суд, путем включения имущества в наследственную массу и выделения ему доли из этой массы, либо денежной компенсации. Семикашева Л.Н. была индивидуальным предпринимателем и занималась торгово-закупочной деятельностью в магазине строительных и бытовых товаров, товаров для ремонта и отделки помещений под названием "***", расположенном в *** по ул. ***. Со слов сотрудников магазина, так и со слов матери при жизни, ему известно, что в магазине на момент ее смерти остался товар стоимостью более двух миллионов рублей. После того как мать умерла, Семикашев Михаил Васильевич имел доступ в магазин с товаром и ключи от него. Тогда как он, Семикашев Алексей Михайлович, был лишен возможности забрать причитающуюся ему долю товара, либо денежную компенсацию его стоимости. Семикашев Михаил Васильевич единолично, не допуская его, начал заниматься распродажей товара, который был завезен в магазин Семикашевой Л.Н. Денежные средства в виде выручки либо прибыли он с ним не делил, равно как и не получал от него согласия продать имущество, принадлежавшее его матери до ее смерти. Семикашев Михаил Васильевич отказался выдать ему часть товара, либо передать денежную компенсацию.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Семикашев Алексей Михайлович в апелляционной жалобе просит указное решение суда отменить, мотивируя несогласием с оценкой судом доказательств по делу, полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства наличия конкретных товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине "***". Не согласен он с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Семикашева Л.Н. умерла.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону Семикашев Михаил Васильевич, Семикашев Андрей Михайлович и Семикашев Алексей Михайлович являются наследниками имущества Семикашевой Л.Н. в одной третьей доле каждый.
Сторонами по делу не оспаривалось, что на момент своей смерти Семикашева Л.Н. занималась предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а именно торгово-закупочной деятельностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Семикашева Алексея Михайловича, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из пропуска Семикашевым Алексеем Михайловичем срока исковой давности, отсутствия доказательств наличия на момент смерти наследодателя в ее собственности испрашиваемого истцом имущества.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы жалобы о не распространении сроков исковой давности на требования Семикашева Алексея Михайловича несостоятельны.
Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, приведен в ст. 208 ГК РФ.
Требования о включении имущества в состав наследственной массы, о признании принявшим наследство, о взыскания суммы к указанным в ст. 208 ГК РФ требованиям не относятся.
Судом первой инстанции верно исчислен срок, с которого начинается исковая давность по заявленным истцом Семикашевым Алексеем Михайловичем требованиям, а именно не позднее обращения в суд Семикашева Михаила Васильевича по делу, по которому состоялось решение 26.05.2016 г.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Имеющиеся судебные акты Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года, от 26 мая 2016 года и другие, вступившие в законную силу, свидетельствуют о том, что после смерти Семикашевой Л.Н. её наследники не достигли соглашения о разделе наследства, между ними сложились конфликтные отношения, что так же подтверждено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года.
Кроме того, из искового заявления следует, что с момента смерти наследодателя Семикашеву Алексею Михайловичу было известно о нарушении своего права наследования имущества со стороны другого наследника, Семикашева Михаила Васильевича, который отказывал истцу в предоставлении спорного имущества, и к которому предъявлены настоящие требования.
При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Семикашевым Алексеем Михайловичем срока исковой давности соответствует требованиям законности и обоснованности.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикашева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка