Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4954/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк России на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Оленевой Н.М. судебные расходы: 35409 руб. - по оплате услуг представителя, 3828 руб. - по оплате услуг специалиста, 3947,63 руб. - по оплате услуг эксперта.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Оленева Н.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование заявления указала, что решением Кирво-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.06.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018, с Оленевой Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения. В ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя 37000 руб., специалиста 4000 руб. и эксперта - 4248,75 руб. В связи с удовлетворением требований банка в размере 4,3% от цены иска, просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы: 35409 руб. - на оплату услуг представителя, 8248,75 руб. - на оплату услуг специалиста и эксперта.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ПАО "Сбербанк России" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что суд не учел обстоятельств, подтверждающих неразумность несения стороной ответчика расходов. Представленные в подтверждение произведенных на оплату услуг представителя расходов документы не содержат полного перечня оказанных услуг, их стоимость. Судебные заседания были отложены ввиду назначения по делу экспертиз на основании ходатайств ответчика, что затянуло рассмотрение дела, 5 из 6 судебных заседаний были отложены по ходатайствам, заявленным в начале процессов, либо в связи с неявкой представителей. Рассмотрение дела по существу было произведено лишь в последнем судебном заседании. Дело не относилось к категории сложных. Объем оказанных услуг и затраченное время невелики. Копия квитанции об уплате вознаграждения специалисту не содержит информации о том, какие расходы и в каком объеме были им понесены, суд решение на показаниях данного специалиста не основывал. Банк просит определение отменить в части и снизить судебные расходы.
Оленева Н.М. в возражениях доводы жалобы опровергает, указывая на пропорциональное распределение судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных судом требований. Просит определение оставить без изменения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.06.2018 с учетом внесшего в него изменения апелляционного определения от 28.08.2018 иск ПАО Сбербанк о взыскании с Оленевой Н.М. задолженности по аренде удовлетворен в размере 20210,28 руб.
Как следует из материалов дела, Оленева Н.М. понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя Перетягиной Е.А. по рассмотренному делу в общей сумме 37000 руб. (л.д. 237- 240, 242).
В ходе судебного заседания от 15.01.2018 стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании документов, дело слушанием отложено (л.д.63-64). 24.01.2018 рассмотрение дела было вновь отложено для представления подлинника договора аренды (л.д.7). В судебное заседание 31.01.2018 стороны, их представители не явились, рассмотрение дела отложено (л.л.89). 06.02.2018 представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом, производство по делу приостановлено (л.д.109-110). В судебном заседании 16.04.2018 свои пояснения давал специалист (эксперт-почерковед) ФИО1., представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом (л.д.143-144). 07.06.2018 дело рассмотрено по существу, вынесено решение (л.д.177-180).
Таким образом, всего по делу в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, в том числе в 1 судебное заседание стороны не явились. По существу спора пояснения стороны давали в судебном заседании 07.06.2018, в остальных случаях рассмотрение дела было отложено либо производство по делу приостанавливалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2018 представитель ответчика участия не принимала (л.д.218-221).
Возражения Оленевой Н.М. относительно определения размера расходов исключительно по принципу пропорциональности между заявленными и удовлетворенными судом требованиями отклоняются как противоречащие ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно положениям которой расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 15 000 руб.
Довод жалобы о нецелесообразности расходов на оплату услуг специалиста необоснован.
Как уже было указано, специалист ФИО1 давал пояснения в судебном заседании 16.04.2018, указал на неполноту проведенной экспертизы. Определением суда от 16.04.2018 назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы, при этом при разрешении вопроса о ее назначении показания специалиста судом были учтены (л.д.145-147).
В связи с чем указанные расходы подлежали взысканию.
При определении размера расходов на оплату услуг специалиста и эксперта суд исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов объему удовлетворенных требований. Вместе с тем судом неверно был определен процент удовлетворенных исковых требований относительно заявленной цены иска. Банк с учетом уточненных требований просил взыскать с Оленевой Н.М. задолженность по договору аренды за период с августа 2015 года по март 2018 года 328002,96 руб. и с января 2016 года по июнь 2016 года 151500,01 руб., всего 479502,97 руб. Расходы по оплате госпошлины 7995,03 руб. в цену иска не входят. Удовлетворены требования банка на сумму 20210,28 руб., таким образом, требования банка удовлетворены на 4,2 % (20210,28/479 502,97х 100%).
Оленевой Н.М. оплачены услуги специалиста на сумму 4000 руб. и эксперта на сумму 4125 руб., следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с банка, составит 3832 руб. и 3951,75 руб.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 октября 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Оленевой Наталии Михайловны судебные расходы: 15000 руб. - по оплате услуг представителя, 3832 руб. - по оплате услуг специалиста, 3951,75 руб. - по оплате услуг эксперта.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка