Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4954/2018, 33-276/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-276/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митус Р.Т. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Митус Р.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Митус Р.Т. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
вступившим в законную силу, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года из владения Митус Р.Т. истребован в пользу города федерального значения Севастополь земельный участок N N, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер N
Митус Р.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить вышеуказанное решение Нахимовского районного суда города Севастополя по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом при вынесении решения не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно - распоряжение было вынесено уполномоченным органом; ответчик обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка; спорный земельный участок не входит в границы населенного пункта Кача. На основании изложенного заявитель полагала, что вынесено ошибочное решение, которое подлежит пересмотру.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Митус Р.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Митус Р.Т. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на следующее: сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика прав в отношении земельного участка, поскольку владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным; в период предоставления ответчику спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно - между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом, а подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли; органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалось путем принятия соответствующих заявлений, регистрацией права собственности. Также заявитель указывает на необоснованность доводов суда о том, что ответчик лично не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием распоряжений N 589-р и N 993-р, согласно которым, акты принимаются на основании ходатайств граждан-членов кооператива. Кроме того, заявитель указывает, что спорный земельный участок не входит в границы населенного пункта поселка Кача, что подтверждается сведениями Главного управления Госкомзема в городе Севастополе от 10 сентября 2010 года, а также не входит в состав земель, переданных Российской Федерации для нужд Черноморского флота.
Частная жалоба Митус Р.Т. рассмотрена в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя заявителя Митус Р.Т., Музыка С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения спора и, способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Как следует из заявления, доводы, которые приведены заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2017 года фактически направлены на переоценку доказательств исследованных судом и его выводов по существу спора, что вопреки доводам заявителя не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в понимании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявления фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, основанных на представленных сторонами и исследованных судами доказательствах, в связи с чем, не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что частная жалоба Митус Р.Т. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Митус Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка