Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4954/2018, 33-117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-117/2019
г. Астрахань "23" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермакова Андрея Сергеевича по доверенности Кондаковой Яны Сергеевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по исковому заявлению Ермакова Андрея Сергеевича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Ермаков А.С. обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 июня 2017 года управляя автомобилем "Toyota Land Cruizer Prado", <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, на ул.Мечникова,32 г. Астрахани, наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "ГАРАНТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201236 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
На основании изложенного Ермаков А.С. просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 201236 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5213 рублей.
В судебном заседании истец Ермаков А.С. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Кондакова Я.С. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенов Р.М. просил суд в иске отказать.
Представитель ФКУ администрации МО "Город Астрахань" Абрамян Р.Т. с иском не согласился.
Представитель третьего лица МУП г. Астрахани "Астраханьводоканал" Моловкина Е.Г. оставила решение на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года исковые требовании Ермакова А.С. удовлетворены частично, с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" за счет
казны МО "Город Астрахань" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 59700 рублей, расходы на оценку в размере 1685 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 1756 рублей; в пользу ООО ЭА "Дело+" расходы по проведению экспертизы с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" в размере 6740 рублей, с Ермакова А.С. -13260 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Кондакова Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом необоснованно положено в основу принятия решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, при проведении экспертизы эксперт не исследовал поврежденные детали транспортного средства, определилклиренс иного автомобиля вместо подлежащего исследованию "Toyota Land Cruizer Prado". По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение представителя администрации МО "Город Астрахань", в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, истца Ермакова А.С., его представителя по доверенности Кондакову Я.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенова Р.М., представителя ФКУ администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Юнусова Н.М., возражавших по доводам жалобы, опросив эксперта ООО ЭА "Дело+" ФИО17 изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" "дороги" и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаков А.С. является собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruizer Prado", <данные изъяты>
15 июня 2017 года в 21 час 30 минут, Ермаков А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ул. Мечникова,32 г. Астрахани, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 15 июня 2017 года в отношении Ермакова А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что водитель ТС, двигаясь по проезжей части, на которой имелось большое скопление воды провалился в выбоину правыми колесами, от чего ТС получило механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 15 июня 2017 года. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту от 15 июня 2017 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлены большое скопление воды и выбоина размером 0,8 м *0,6 м.* 0,3 м.
Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.
Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "ГАРАНТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2012369 рублей без учета износа.
5 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, о чем дан письменный ответ 13 октября 2017 года.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля марки "Toyota Land Cruizer Prado", <данные изъяты> не имел возможность предотвратить наезд автомобиля в выбоину, имеющуюся на проезжей части по ул. Мечникова,32 г. Астрахани, в момент движения на автомобиле в темное время суток по залитой водой проезжей части дороги. Зафиксированные в акте осмотра N<данные изъяты> от 23 июня 2017 года, составленного ООО "ГАРАНТ", повреждения кулака поворотного переднего правого, стойки стабилизатора передней подвески правой, стойки амортизатора переднего правого, вала приводного переднего правого, рулевого механизма, рычага передней подвески нижнего правого, не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 59700 рублей, с учетом эксплуатационного износа -35100 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в связи с чем пришел к выводу о деликтной ответственности ответчика по возмещению истцу ущерба.
При определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+", взыскав в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59700 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апеллянта о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, правильно исходил при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца из заключения ООО ЭА "Дело+" и установил размер без учета износа автомобиля.
Оснований не доверять заключению ООО ЭА "Дело+", у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 поддержал данное им заключение, дополнительно пояснив, что транспортное средство истцом на осмотр не представлялось, указание в заключении клиренса автомобиля KIA JD CEED является технической опиской.
В свою очередь представленное истцом заключение ООО "ГАРАНТ" не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ТС ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом запасных частей и деталей, повреждения которых не связаны с событием, имевшим место 15 июня 2017 года.
По мнению судебной коллегии, указанная судебным экспертом стоимость является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, иного размера понесенных расходов по восстановлению ТС истцом суду не представлено.
Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось.
Кроме того, доводы стороны истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются.
Вопреки доводам апеллянта заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермакова А.С. по доверенности Кондаковой Я.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
