Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4954/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4954/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Юдиной И.С.
при секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Меньшикова А.И. к Леонтьевой И.П. об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги
по частной жалобе Меньшикова А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2017 года исковые требования Меньшикова А.И. к Леонтьевой И.П. об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг удовлетворены, на стороны в равных долях ( по ? доли) возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ответчика Леонтьевой И.П. в пользу Меньшикова А.И. взыскана задолженность по спорным платежам в размере *** за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***
06.10.2017 года Меньшиков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Леонтьевой И.П. в сумме *** по оплате услуг представителя, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2017 года заявление Меньшикова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Леонтьевой И.П. в его судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В частной жалобе Меньшиков А.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении его заявления в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Меньшиков А.И. является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение ( л.д. 59-61).
Факт несения ответчиком Меньшиковым А.И. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в объеме ***, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался ( л.д.74-75).
Разрешая заявление Меньшикова А.И. по существу и приходя к выводу об уменьшении размера оплаты за услуги представителя, суд первой инстанции, основываясь на вышеназванные нормы процессуального права, исходя из процессуального результата разрешения спора, категории дела, объема защищаемого права, продолжительности судебных заседаний с участием представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Меньшикова А.И. и снижении размера взыскиваемых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, до ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с судебными издержками, подтверждены материалами дела, размер взысканной суммы отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, поскольку перечисленные заявителем оплаченные юридические услуги: изучение представленных документов, составление расчетов, не могут являться самостоятельными услугами по оказанию юридической помощи, должны быть оплачены в объеме выполненных работ представителем, а подача искового заявления в суд и получение судебных документов - не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи и включены в объем выполненной работы по оказанию юридических услуг и потому взысканию не подлежат.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшикова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
