Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4954/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4954/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.Ю. к администрации Бехтеевского сельского поселения "Корочанский район" Белгородской области, Шевцовой Н.Ф., Демченко Н.В., Демченко В.И., Катышеву Н.В. о признании доверенности недействительной, о признании сделки не заключенной по доверенности от 21.10.2016 года, о признании недейственной записи в реестре нотариальных действий за N36, о признании сделки по договору купли-продажи от 25.10.2016 года по продаже пчелосемей недействительной и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности по договору купли-продажи от 25.10.2016 года
по апелляционной жалобе Максимовой О.Ю.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Д. Ю.И. Наследниками первой очереди после его смерти являются: мать Демченко Н.В., супруга Демченко С.П., дети Максимова О.Ю. и Демченко Н.Ю. Супруга наследодателя от принятия наследства отказалась в пользу матери умершего. Остальные наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества.
Оформление наследственных прав Демченко Н.В. производилось ее сыном Демченко В.И. на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2016.
Дело инициировано иском Максимовой О.Ю. о признании недействительными доверенности от 21.10.2016 и записи в реестре нотариальных действий о ее выдачи за N 36. Просила также признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2016 пчелосемей и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований сослалась на то, что ее бабушка Демченко Н.В. не могла выдать доверенность, поскольку имеет преклонный возраст (81 год), является инвалидом первой группы, имеет провалы в памяти, никого не узнает и не осознает и не понимает значения своих действий. Считает, что доверенность подписана не самой Демченко Н.В., личность ее не была установлена, дееспособность не проверена. Кроме того, истица узнала о том, что Демченко В.И., действуя от имени бабушки, продал Катышеву Н.В. пчелиные ульи, принадлежащие наследодателю, в результате чего нарушены права других наследников.
Представитель истца Максимовой О.Ю. и третьего лица Демченко Н.Ю.- Анохина В.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков Демченко В.И. и Демченко Н.В.- Дороганов В.В. с заявленными требованиями не согласился, считал их необоснованными.
Представитель ответчика администрации Бехтеевского сельского поселения "Корочанский район" Белгородской области Шевцова Н.Ф. с требованиями о признании доверенности недействительной, о признании недейственной записи в реестре нотариальных действий за N36 не согласилась, пояснив, что доверенность выдана без нарушений закона, при выдаче доверенности дееспособность Демченко Н.В. сомнений не вызывала.
Третье лицо Демченко С.П. с иском не согласилась, пояснив, что дееспособность Демченко Н.В. не вызывает никакого сомнения.
Ответчик Катышев Н.В., третье лицо нотариус Корочанского нотариального округа и представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Максимова О.Ю. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции Максимова О.Ю. и ее представитель Анохина В.П. поддержали апелляционную жалобу.
Демченко В.И., его представитель Дороганов В.В., Шевцова Н.Ф. апелляционную жалобу считали необоснованной.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д. Ю.И. После смерти Д. Ю.И. осталось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, охотничьих ружей, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также пчелиных ульев, что не оспаривается сторонами по делу.
В силу ст. 1128 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти Д. Ю.И. являются: мать Демченко Н.В., супруга Демченко С.П. дочери Максимова О.Ю. и Демченко Н.Ю. Супруга умершего Демченко С.П. от принятия наследства отказалась в пользу его матери Демченко Н.В.
Дети наследодателя Максимова О.Ю. и Демченко Н.Ю. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства через своего представителя Анохину В.П., получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждая наследственного имущества.
Мать наследодателя Демченко Н.В. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства через своего представителя Демченко В.И., который является ее сыном. На имя Демченко Н.В. нотариусом Корочанского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/4 доли жилого дома и земельного участка
Демченко В.И. действовал от имени Демченко Н.В. на основании доверенности, выданной 21.10.2016, удостоверенной специалистом Бехтеевского сельского поселения Шевцовой Н.Ф., доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий за N 36.
Отказывая в удовлетворении требований Максимовой О.В. о признании недействительной доверенности от 21.10.2016, суд пришел к выводу о недоказанности ее доводов о том, что на момент выдачи доверенности своему сыну Демченко Н.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При этом суд исходил из того, что Демченко Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращалась, является инвалидом первой группы бессрочно. На учете у врача общей практики Демченко Н.В. состоит с диагнозом: <данные изъяты>. Демченко Н.В. проживает с семьей сына, как установлено в ходе рассмотрения дела, с 20.04.2017 ухаживают за ней сын Демченко В.И. и его супруга Д. Т.Г.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель ссылались на то, суд необоснованно отказал им в проведении психиатрической экспертизы в отношении Демченко Н.В., в связи с чем судом апелляционной инстанции такая экспертиза была назначена. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" от 11.2017 года N 1549 Демченко Н.В. в настоящее время и на момент выдачи доверенности своему сыну Демченко В.И. (21.10.2016) обнаруживала признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у Демченко Н.В. грубые нарушения психики (деменция) лишали ее критической оценки ситуации, способности к прогнозированию своих действий и самостоятельному принятию решений, в силу чего при выдаче доверенности своему сыну Демченко В.И.(21.10.2016) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако судебная коллегия считает, что отсутствие у Демченко Н.В. дееспособности на момент выдачи доверенности не является основанием для признания недействительными действий Демченко В.И., основанных на доверенности по оформлению наследственных прав своей матери Демченко Н.В.
Как правильно указал суд, право Демченко Н.В. на наследование, выданные свидетельства о праве на наследство, размер доли истцом не оспариваются. Ее право на наследство после смерти сына основано на положениях ст.1142 ГК РФ. Согласно ст. 1152,1153 ГК РФ она приняла наследство после смерти сына путем фактического его принятия, поскольку на момент его смерти проживала с ним в доме, что подтвердили истцы в судебном заседании.
Оспариваемая доверенность никаких иных полномочий, кроме оформления наследственных прав Демченко Н.В., не содержит.
Наследство по оспариваемой доверенности принято в интересах Демченко Н.В.
Действия Демченко В.И., независимо от психического состояния его матери в момент их совершения, направлены к ее выгоде, связаны с реализацией ее прав и законных интересов и при этом не нарушают прав иных лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Оформление наследственных прав за Демченко Н.В. не нарушает наследственные права других наследников, истца по делу, которые получили у нотариуса свидетельства о праве собственности на доли наследственного имущества после смерти отца Д. Ю.И.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной, поскольку ею не нарушаются права истца.
Разрешая спор о признании недействительной сделки от 25.10.2016 по продаже пчелосемей и применении последствий недействительности, суд исходил из следующего.
25.10.2016 Демченко В.И. и Катышев Н.В. заключили договор купли-продажи пчелосемей (9 шт. по 3000 руб. каждая) на общую сумму 27 000 руб., являющихся наследственным имуществом, без согласия наследников Максимовой О.Ю. и Демченко Н.Ю.
21.01.2017 Демченко В.И. возвратил Катышеву Н.В. 27 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой указано, что договор купли-продажи от 25.10.2016 считать незаключенным.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Катышев Н.В., денежные средства Демченко В.И. ему возвратил в связи с тем, что у наследников начался спор по имуществу, пчелосемьи из домовладения он не забирал, от покупки отказался.
Согласно соглашению от 10.07.2017 договор купли-продажи от 25.10.2016 расторгнут.
Фактически договор исполнен не был, пчелосемьи Катышеву Н.В. не передавались, из домовладения наследодателя не вывозились. В силу ст. 223 ГК РФ у покупателя не возникло право собственности на спорное имущество.
С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору, выполнять работы, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав наследников заключенной сделкой, поскольку она расторгнута сторонами до ее исполнения.
Доводы апелляционной жалобы истицы о недействительности доверенности, выдавшей ее недееспособным лицом, не являются основанием для отмены решения, поскольку заявленное истицей требование не направлено на защиту ее наследственных прав, а свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно создание препятствий в оформлении наследственных прав своей недееспособной бабушки Демченко Н.В. В силу ст. 10 ГК РФ суд при наличии этих обстоятельств обоснованно отказал истице в удовлетворении требований.
Ссылка на то, что в силу доверенности Демченко В.И. распорядился принадлежащими наследодателю ульями и пчелами, также не влияет на правильность выводов, поскольку эти действия им были совершены за пределами полномочий, указанных в доверенности, выданной ему 21.10.2016 лишь на оформление наследственных прав, но не на распоряжение наследственным имуществом. Как указано выше, этот договор сторонами был расторгнут до его исполнения.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений при рассмотрении дела, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Максимовой О.Ю. о вынесении частных определений в адрес Белгородской адвокатской палаты, Корочанской ЦРБ, ОМВД по Корочанскому району, администрации Бехтеевского сельского округа, Корочанского районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 июля 2017 года по делу по иску Максимовой О.Ю. к администрации Бехтеевского сельского поселения "Корочанский район" Белгородской области, Шевцовой Н.Ф., Демченко Н.В., Демченко В.И., Катышеву Н.В. о признании доверенности недействительной, о признании сделки не заключенной по доверенности от 21.10.2016 года, о признании недейственной записи в реестре нотариальных действий за N36, о признании сделки по договору купли-продажи от 25.10.2016 года по продаже пчелосемей недействительной и применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности по договору купли-продажи от 25.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
