Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49539/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-49539

12 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио,

при помощнике Евтееве К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4128/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования фио, Князевой А.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Князевой А.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Вяткин А.А. и Князева А.А. обратились в суд с уточнённым иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на представителя в размере сумма, по оформлению доверенности - сумма, указывая, что по договору участия в долевом строительстве N ДД23К-5.2-322 от 11.04.2019 г. застройщик ООО "А101" обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом N 5 (корп.5,2) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2-х комнатную квартиру с условным N 3, секция 6, этаж 6, общей площадью по проекту 56,3 кв.м, по цене сумма Они надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору; срок передачи объекта был определён не позднее 30.06.2021 г., но фактически объект был им передан 22.01.2022 г.

Представитель истцов в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "А101" в суд не явился; представил отзыв на исковое заявление; просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определить с учётом принципов разумности и справедливости, уменьшить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, отмене - в части определения размера штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов фио, Князевой А.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ДД23К-5.2-322 от 11.04.2019 г., заключённым между застройщиком ООО "А101" и участниками долевого строительства Вяткиным А.А., Князевой А.А., ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом 5 (корп. 5,2) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства 2-х комнатную квартиру с условным N 3, секция 6, этаж 6, общей площадью по проекту 56,3 кв.м; цена объекта была определена в размере сумма и была оплачена истцами в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком. Срок сдачи объекта долевого строительства был определён до 30.06.2021 г., но фактически объект был передан истцам по передаточному акту 22.01.2022 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.06.2021 г. по 22.01.2022 г. в размере сумма по представленным ими расчётам; на момент установленного договором срока передачи объекта ставка рефинансирования равнялась 5,5% годовых.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и взыскал с него в пользу истцов неустойку в размере сумма - по сумма в пользу каждого, посчитав заявленный ими размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по заключённому договору сумма - по сумма в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Заявленный истцами ко взысканию размер компенсации в сумме сумма суд посчитал завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма - по сумма в пользу каждого.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца Князевой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленную сумму в размере сумма завышенной. Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности суд не усмотрел, поскольку она выдана не по данному конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Ответчик при разрешении заявленных истцами требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцами требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки, штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённая судом ко взысканию сумма неустойки в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца соответствует периоду просрочки обязательства; стоимости квартиры в сумме сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерной и обоснованной. Оснований для повторного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, как и для отказа во взыскании суммы штрафа, поскольку размер штрафа был определён судом из сниженной на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31.12.2022 г. включительно. Взысканная судом сумма штрафа была рассчитана от размера определённой судом неустойки, исчисляемой за период с 30.06.2021 г. по 22.01.2022 г. включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru