Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Рузайкиной ФИО14 к администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Рузайкиной И.В. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рузайкиной ФИО14 к администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузайкина И.В. обратилась в суд с иском к администрации Верхнеусинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что Первушина О.А., являющаяся ее матерью, проживала в квартире по вышеуказанному адресу с <дата> по день смерти (<дата>), фактически являлась собственником указанного жилого помещения, свободно и открыто пользовалась и распоряжалась им, несла бремя содержания жилья. В установленном порядке право собственности зарегистрировано не было по незнанию закона и отсутствия денежных средств. После смерти Первушиной О.А. истец, являющаяся ее дочерью, вступила наследство. Обратившись к нотариусу в установленном порядке, в выдаче свидетельств на право собственности было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение, в связи с чем, Рузайкина И.В. вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рузайкина И.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано о признании права собственности на спорную квартиру, приобретенную матерью истца по договору купли-продажи, в порядке наследования. Указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что с момента приобретения спорной квартиры ее мать владела ею добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом, а после ее смерти указанной квартирой стала владеть она, общий срок владения составляет более 15 лет, иных лиц, претендующих на указанное жилое помещение не имеется. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм процессуального права, в частности, указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора предыдущий владелец спорной квартиры - Ишукова Л.А. и собственник смежной квартиры по адресу: <адрес>, а также, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в доверенности, выданной ею представителю Аралковой Н.В. на представление ее интересов в суде нотариусом был неверно указан адрес регистрации ее места жительства: вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>. При этом в исковом заявлении сведений о месте ее фактического проживания не указано. В этой связи, она, как истец, была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе документы, подтверждающие оплату за потребленную электроэнергию, платежные документы на приобретение строительных материалов на благоустройство дома.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между Первушиной О.А. и Ишуковой Л.А. составлен договор в простой письменной форме, из содержания которого следует, что Ишукова Л.А. продала Первушиной О.А. домовладение с приусадебным участком и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес> за 45 000 руб. С момента приобретения данного дома, Первушина О.А. проживала в жилом помещении до дня смерти 23.06.2019 года.

Наследником имущества умершей Первушиной О.А. является дочь Рузайкина И.В., однако обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство последней было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный дом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по настоящее время не зарегистрировано, земельный участок по данному адресу находится в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что Первушина О.А. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> 06.12.2004 года по день ее смерти - 23.06.2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в отношении спорного домовладения не доказано наличие совокупности условий, с которыми ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Фактическое использование истцом указанного жилого помещения и несение ею расходов по его содержанию в целом не являются основанием для признания добросовестным давностного владения истца спорным недвижимым имуществом в виде домовладения, учитывая, что срок давностного владения составляет менее 18 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Аналогичные положения отражены в разъяснениях, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее - постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений названного Постановления, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 данного Постановления, в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет, при этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, приняв во внимание, что с момента принятия во владение спорного земельного участка для строительства гаража, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, указанный в ст. 234 ГК РФ, а также, что истцом в ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рузайкиной И.В. не имелось. Исковое заявление подано преждевременно, срок давностного срока владения истекает 03.12.2022 года.

Таким образом, выводы суда о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания за права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывающим на то, что на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения его судом у истца еще не истек срок давности добросовестного владения, установленный п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца о том, что истец, являясь наследником к имуществу своей матери, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически добросовестно и открыто, как и наследодатель, владеет спорным имуществом, однако была лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, основанием для удовлетворения иска не являются.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, следовательно, на день открытия наследства наследодателю спорное имущество не принадлежало, поэтому оно не может быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Первушиной О.А., а потому право собственности на него за истцом в порядке наследования признано быть не может.

Согласно материалам дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было и за Ишуковой Л.А., у которой Первушина О.А. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела спорную квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего собственника спорного жилого помещения - Ишуковой Л.И. и собственника квартиры, являющейся смежной по отношению к спорной квартире, - Казанцевой Д.М., у суда первой инстанции не имелось, поскольку права и законные интересы указанных лиц при рассмотрении дела по требованиям истца к администрации Верхнеусинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на спорную квартиру, не затрагиваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь с иском, истцом собственноручно в подписанном ею исковом заявлении указан свой адрес: респ. Тыва, <адрес>, а также просьба направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства своего представителя, действующего от имени истца на основании доверенности Аралковой Н.В.

Суд первой инстанции извещал истца о дате и времени проведения судебных заседаний по указанным ею адресам, повестка для вручения Рузайкиной Р.В. была получена представителю Аралковой Н.В. судом 09.12.2020 года, в судебное заседание 21.01.2021 года истец не явилась, ее интересы представляла Аралкова Н.В., ходатайств об отложении рассмотрения дела ею не заявлялось.

В этой связи, рассмотрение судом дела в отсутствие истца является правомерным, основанным на положениях ч.3 ст. 167 ГК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что обращение с настоящим иском преждевременно, доводы истца о том, что она не смогла приобщить к материалам дела документы, подтверждающие плату за потребленную электроэнергию, квитанции за приобретение строительных материалов, расписки в получении денежных средств на ремонт кровли, постройки сарая, теплицы и т.д., прав ее не нарушают и на правильность обжалуемого решения не влияют.

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузайкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка