Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 года гражданское дело N по иску П. к Н.В.Р. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н.В.Р. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Н.В.Р. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. она находилась по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в общей долевой собственности ее и ответчика (по ? доли). В указанные дату и время ответчик выбил входную дверь в квартиру, сломав замки на двери, ворвался в помещение. В результате его действий входные двери не закрывались, их пришлось поменять. Расходы на установку новых дверей составили 23 020 руб. Кроме того, ответчик нанес ей побои (<данные изъяты>). Для фиксирования побоев она обратилась в Бюро судебной экспертизы. Также она обратилась в ГБУЗ АО "Архангельская городская поликлиника N 1". Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ей было назначено лечение, наложена гипсовая лонгета на три недели. До сих пор движения в локтевом суставе ограничены и болезненны. Действиями ответчика ей причинена физическая боль. Она получила телесные повреждения. Кроме того, она долго не могла успокоиться, плохо спит, испытывает дискомфорт, находится в подавленном состоянии. Также ответчик оклеветал ее при соседях, поскольку кричал, что она украла у него 100 000 руб. В связи с этим она понесла нравственные и психологические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб., материальный ущерб в размере 23 901 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла основания и предмет иска. В итоге просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 430000 руб., ссылаясь в качестве единственного основания на причинение ей ответчиком вреда здоровью (телесных повреждений), материальный ущерб в размере 23020 руб., судебные расходы в виде расходов на составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 881 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 917 руб., расходов на проезд в размере 280 руб., расходов на проезд свидетелей в размере 698 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. От основания требования о компенсации морального вреда - оскорбление ответчиком - отказалась.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, уточнив, что единственным основанием для компенсации морального вреда является факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковое заявление П. к Н.В.Р. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с Н.В.Р. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., ущерб в размере 23020 руб., судебные расходы в размере 2476,84 руб.

Взыскал с Н.В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик Н.В.Р. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств. Так, суд не установил в какой момент он бы мог нанести побои П. Свидетели конфликта видели как он уходил, но не видели следов повреждения на коже. Кровоподтек на веке мог быть не заметен соседям из-за впалости глазного яблока и скрываться за складками кожи века, кроме того, П. стояла спиной или другим боком к соседям. Кровоподтеки на локте могли быть незаметны из-за одежды. Описание нанесения ударов не соответствует размерам кровоподтеков и их расположению. Фотографии кровоподтеков на лице не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют заключению АКТ N. Свидетель Ю. указала на цвет синяка - фиолетовый, что означает, что он образовался до дня конфликта. Полагает, что незначительный кровоподтек на веке не мог образоваться от удара кулаком или ладонью. Синяков на нижней части тела нет, что свидетельствует о том, что истец не падала на пол, он ее не толкал. Кроме того, необходимость полной замены двери ничем не подтверждена. П. говорила, что сама открыла дверь. Дыра в двери образовалась от того, что замок был вынут аккуратно из двери с помощью отвертки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.В.Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Ш.М.В. с апелляционной жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав прокурора М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт по адресу: <адрес> (лестничная площадка, вход в квартиру, помещение квартиры), в результате которого ответчик нанес истцу телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств.

Так, ответчик не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин., действительно, пытался попасть в квартиру по адресу: <адрес>, в которой находилась истец. Факт нахождения истца и ответчика на лестничной площадке у данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 ч. и желание ответчика зайти в <адрес> подтверждены объяснениями К.Т.А., К.В.В., Ш., отобранными старшим участковым уполномоченным полиции, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями свидетеля Н.

Из показаний свидетеля Ю.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 14 ч. ей позвонила истец, которая была в шоковом состоянии, просила помощи. Истец сообщила, что ответчик на нее напал, нанес побои, отобрал ключи. Поскольку она (свидетель) не могла понять, что произошло, сразу же позвонила по номеру 112 и вызвала полицию, затем позвонила детям, сообщила, что бабушке нужна помощь. Со слов матери ей (свидетелю) известно, что на нее напал ответчик, избил ее, повалил на пол и отобрал ключи. Свидетель пояснила, что увидела истца спустя пару дней после произошедшего. У истца были ссадины и синяки. До ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали телесные повреждения. Истец жаловалась и до сих пор жалуется на головную боль, бессонницу, головокружения, болезненность в руке.

Свидетель Ю., допрошенная с согласия и в присутствии законного представителя Ю.Н.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Ю.Н.В. и попросила приехать к бабушке. Когда она (свидетель) приехала к бабушке, то увидела, что бабушка сидит на диване, плачет. Над веком у нее была алая ссадина, на руке - большой синяк. Истец пояснила, что приходил ее брат. Он ударил ее (истца). До этого дня свидетель не видела истца примерно неделю. Свидетель пояснила, что истец была в шоковом состоянии, ночью не могла уснуть.

Свидетель Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик один пошел в квартиру по адресу: <адрес>. Она (свидетель) и ее мать находились во дворе. Они слышали крики в доме. Через 10-15 минут ответчик вышел из дома. Он был спокоен, сказал лишь, что истец собирается вызывать полицию. Ответчик вошел в дом с рюкзаком, в котором были инструменты.

Из объяснений К.Т.А., К.В.В., Ш. следует, что они вышли на крики истца "Помогите!", увидели, что в двери <адрес> стоит истец. Ответчик стоял на лестничной площадке. При свидетелях ответчик истцу ударов не наносил. Когда вышли соседи, ответчик ушел. К.Т.А. указала, что синяков на лице истца не было.

Данные объяснения не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.Н.В., Ю., поскольку К.Т.А., К.В.В., Ш. присутствовали лишь при окончании конфликта. Они не были свидетелями всех событий, произошедших между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в районе 14ч. 00 мин. К.Т.А. не усмотрела синяков на лице истца. Вместе с тем, свидетель Н., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила в судебном заседании, что когда ответчик вышел из дома, он сказал, что видел у истца синяки, кровоподтеки, пятна на руках.

В материалы дела представлена фотография, из которой видно, что в области левого глаза истца имеются синяки.

Из акта N судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Кровоподтеки образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в период до 3-х суток до производства судебно-медицинского освидетельствования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам по делу, в частности пояснениям сторон, свидетельским показаниям, письменным документам (акт судебно-медицинского освидетельствования, фотографии), пришел к выводу, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение и взыскал в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, исходил из обстоятельств причинения морального вреда, учел, что повреждения, причиненные истцу, - кровоподтеки - сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью истца, принял во внимание, что у истца был диагноз: "ушиб правого локтевого сустава" (на РГ описании - вариант строения, костно-травматической патологии нет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не наносил телесных повреждений истцу ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств получения телесных повреждений истцом при иных обстоятельствах и в другое время.

Несогласие подателя жалобы с материальным ущербом также не является основанием к изменению или отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, исследовав доказательства - фотографии поврежденной двери, свидетельские показания Ю.Н.В., Ю., сопоставив их с показаниями свидетеля Н. и объяснениями самого ответчика, исходил из того, что действиями ответчика причинен материальный ущерб имуществу истца. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что до конфликта с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ входные двери не были повреждены. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что в квартире по адресу: <адрес> он не проживает, с 2010 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Н.В.Р. не отрицал, что наносил удары по двери молотком, вскрывал дверь (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

В подтверждение понесенного ущерба истцом представлены: заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., договор купли-продажи товара по образцам N В-20/266 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 900 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120 руб. (Скобяная лавка).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств размера причиненного ущерба, суд первой инстанции в силу ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 23020 рублей. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств о возможности ремонта двери.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ, в данной части доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка