Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4953/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего - Головиной Е.А.,
судей - Акининой О.А., Давыдовой С.Е.
при секретаре - Петровой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Задворнова А.А., на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.01.2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований иска Задворнова А.А. к Плотниковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Плотникову (Задворнову) А.А. об отстранении от наследования - отказать.
Взыскать с Задворнова А.А. в пользу Плотниковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Задворнова А.А., возражения представителя ответчика Плотниковой Н.В. - Поярковой В.А., судебная коллегия
Установила:
Задворнов А.А. обратился в суд с иском к Плотниковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Плотникову (Задворнову) А.А. об отстранении от наследования., мотивируя требования тем, что дети Плотниковой Н.В. - ФИО1, Плотников (Задворнов) А.А. должны быть отстранены от наследства, поскольку в отношении него было совершено уголовно наказуемое деяние. ДД.ММ.ГГГГ в районе городского пляжа <адрес> Плотникова Н.В., ее супруг ФИО7, а также брат ФИО3 организовали нападение на него, находясь в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения. Помимо того, что ему были причинены телесные повреждения, было также повреждено принадлежащее ему имущество. Плотникова Н.В. бросала в него бутылки с пивом, сигаретные окурки и требовала во внесудебном порядке решить спор, не препятствовать ей в оформлении наследственных права после смерти его родственников. Несмотря на то, что конфликт был спровоцирован ответчиком, Плотникова Н.В. обратилась в полицию, преследуя цель воспрепятствовать в разрешении наследственного спора.
На основании вышеизложенного, истец просил суд отстранить Плотникову Н.В. и ее незаконнорожденных детей ФИО1 и Плотникова (Задворнова) А.А. от наследования после смерти ФИО2, по праву представления, а также после смерти ФИО5
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Задворнов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что Плотниковой в отношении него совершены умышленные противоправные действия. Также ссылается на завышенный размер расходов взысканных судом на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Плотниковой Н.В. - Пояркова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца - ФИО5.
Сыновья умершего ФИО5 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из актов о рождении, представленными оЗАГС, являются наследниками первой очереди, после его смерти, на основании ст. 1142 ГК РФ.
Наследником ФИО5 также являлся его отец, ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Кульчевой Е.В. заведено наследственное дело: после смерти ФИО5 - N; после смерти ФИО2 - N.
Из материалов наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились Плотникова Н.В., как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, и с ее согласия ФИО5, а также ФИО5
ФИО5 в обоснование требований об устранении от наследства указывает на совершение в отношении него ответчиком Плотниковой Н.В., а также ее супругом ФИО4 и братом ФИО3 уголовно наказуемого деяния - нападения ДД.ММ.ГГГГ в районе городского пляжа г. Новокуйбышевска.
На основании п.1, п.2, п.3 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Так, для отстранения от наследования наследника необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства.
Суд верно указал, что в действиях Плотниковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Плотникова (Задворнова) А.А. ответчиков отсутствует совокупность перечисленных обстоятельств.
Судебного решения по гражданскому делу, либо приговора суда, подтверждающих факт совершения ответчиками действий, предусмотренных абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, истцом не представлено.
Доказательств того, что ответчики совершили какие-либо умышленные противоправные действия в отношении ФИО5 либо злостно уклонялся от исполнения обязательств по содержанию наследодателя, как это требует ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
Сведений о привлечении ответчика Плотниковой Н.В. к административной ответственности материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, и судом не установлено.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения ответчиков от наследства применительно к статье 1117 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Плотниковой в отношении него совершены умышленные противоправные действия, судебной коллегий признаются несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтвержденные в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, подтверждающие данные обстоятельства.
Напротив, как верно указал суд, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.30 часов в <адрес> на берегу реки Волга ФИО5 нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Плотниковой Н.В., но не повлекших последствий, указанных в ст. <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере расходов взысканных судом на оплату услуг представителя.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявление представителя ответчика о возмещении Плотниковой Н.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует частично понесенным ответчиком расходам, объему выполненной представителем ответчика работы, сложности дела, длительности его рассмотрения судом, а также требованиям разумности.
Таким образом, данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 января 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Задворнова А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Судья: Бегишева Н.В.
номер дела суда апелляционной инстанции N 33-4953/2021
номер дела суда первой инстанции N 2-158/2021
УИД663RS0018-01-2020-002812-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 апреля 2021 г. г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего - Головиной Е.А.,
судей - Акининой О.А., Давыдовой С.Е.
при секретаре - Петровой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Задворнова А.А., на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.01.2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований иска Задворнова А.А. к Плотниковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Плотникову (Задворнову) А.А. об отстранении от наследования - отказать.
Взыскать с Задворнова А.А. в пользу Плотниковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Задворнова А.А., возражения представителя ответчика Плотниковой Н.В. - Поярковой В.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 января 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Задворнова А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка