Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4953/2021

от 19 августа 2021 г. по делу N 33-4953/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре К.С.Андросовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кравченко А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-69/2021 по исковому заявлению Дружинина Е.В. к Кравченко И.С., Кравченко А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дружинин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП и в обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan March", под управлением Кравченко И.С. и автомобиля "Toyota Corolla Fielder", под управлением истца Дружинина Е.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кравченко И.С., управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец. На основании договора на оказание услуг от 22.05.2020 года N 370/20 ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение специалиста от 05.06.2020 года, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 154 523 руб. 51 коп., а с учетом износа - 64 567 руб. 55 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил 4 500 руб. Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить понесенные расходы в размере, определенном без учета износа. 29.06.2020 года истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Ответ на претензию или добровольная оплата не поступили.

Просил взыскать солидарно с Кравченко И.С., Кравченко А.С. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 154 523 руб. 51 коп., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 527 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дружинина Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кравченко А.В. просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в результате ДТП только на основании выводов автотовароведческой экспертизы, изложенных в заключении эксперта N 353/2-2020 от 19.02.2021, без учета заключения специалиста N 370/20 от 05.06.2020, приложенного к исковому заявлению. Оценка экспертом Малышевым М.В. удара при столкновении транспортных средств истца и ответчика как незначительного не является научно обоснованной и подтвержденной какими-либо видами экспертных исследований. Натурное сравнение транспортных средств истца и ответчика должно было производиться в условиях, идентичных условиям, имевшим место на дату ДТП - 21.05.2020. Заключение эксперта, принятое судом, выполнено с нарушением требований нормативных и правовых документов. Автомобиль истца на момент ДТП не имел повреждений бампера и багажника, все обнаруженные повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Кравченко И.С. - Клыковского А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кравченко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца Дружинина Е.В. и его представителя Кравченко А.В., ответчика Кравченко И.С. и ее представителя Клыковского А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2020 года в г. Хабаровске, в районе ул. Карла Маркса, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Марч" гос.N под управлением Кравченко И.С. и автомобиля "Тойота Корона Филдер" год N под управлением Дружинина Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2020 года N Кравченко И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 21.05.2020 в 15.00 управляла автомобилем "Ниссан Марч" гос. N не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Корона Филдер" гос. N.

Автогражданская ответственность водителя Кравченко И.С. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заключения специалиста N 370/20 ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 05.06.2020 г., сумма затрат на восстановление автомобиля истца "Toyota Corolla FIELDER", гос.N, в связи с механическим повреждением в результате ДТП 21.05.2020 г., без учета износа составляет 154 523 руб. 51 коп., а с учетом износа - 64 567 руб. 55 коп.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 248/2-2020 от 28.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Toyota Corolla FIELDER", гос.N, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место 21.05.2020 г. в районе д.66 проезжей части ул. Карла Маркса г. Хабаровска без учета износа составляет 138770 руб., а с учетом износа - 51694 руб.

Согласно выводам, изложенным в дополнительной товароведческой-автотехнической экспертизе, выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 353/2-2020 от 19.02.2021 года, при натурном сопоставлении двух транспортных средств установлено, что на транспортном средстве "TOYOTA COROLLA FIELDER", гос. per. знак N имеются повреждения, нанесённые до ДТП от 21.05.2020 года, то есть при ДТП от 21.05.2020 года произошло наложение повреждений от автомобиля "NISSAM MARCH", гос. per. знак N на ранее имеющиеся. Удар при столкновении данных транспортных средств был незначительным и не мог привести к имеющимся повреждениям на автомобиле "TOYOTA COROLLA FIELDER", гос. N. Максимально, что могло быть повреждено, это лакокрасочное покрытие бампера "TOYOTA COROLLA FIELDER", гос. N в виде царапин, трещин и потёртостей в левой области. Исходя из изложенного, следует, что в результате ДТП от 21.05.2021 года автомобиль "TOYOTA COROLLA FIELDER", гос. N получил следующие повреждения: бампер задний - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, трещин и потёртостей в левой области. В связи с тем, что задний бампер автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER", гос. N требовал замены до ДТП от 21.05.2021 года, то в соответствии с существующей действующей методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Toyota Corolla Fielder" государственный регистрационный знак N, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место 21.05.2020 года в районе д. 66 проезжей части ул. Карла Маркса г.Хабаровска с участием а/м "Nissan March" государственный регистрационный знак N, как с учётом износа, так и без износа, для восстановления автомобиля на момент ДТП, расчету не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не были представлены достоверные доказательства вины ответчиков в причиненном ущербе, в результате ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заключение специалиста N 370/20 от 05.06.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку результаты представленного истцом заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 370/20 от 05.06.2020 сводятся только к определению стоимости затрат на восстановление автомобиля, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца специалистом не исследовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение дополнительной товароведческой-автотехнической экспертизе, выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 353/2-2020 от 19.02.2021 года признается судебной коллегией допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта имеющего подтвержденную квалификацию, мотивированы, проведено исследование следообразующих объектов, сопоставление транспортных средств участвовавших в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе, произведены замеры, в исследовательской части экспертом подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертом даны точные и однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, экспертом сделан категоричный вывод, что с удар при столкновении указанных транспортных средств был незначительным и не мог привести к имеющимся повреждениям на автомобиле "TOYOTA COROLLA FIELDER", гос. N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки указанного доказательства.

При этом материалы ДТП в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Перечисление имеющихся повреждений автомобиля истца в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом происшествия.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка