Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Т.П. к Кочламазшвили С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Кочламазшвили С.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, вследствие чего не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кочламазшвили С.Н. и просила прекратить у ответчика право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи спорное жилое помещение, в котором до настоящего времени зарегистрирован Кочламазшвили С.Н., не являющейся членом ее семьи. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении не позволяет последней в полном объеме осуществлять свои права, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. У Кочламазшвили С.Н. прекращено право пользования квартирой <адрес> с Кочламазшвили С.Н. в пользу Карповой Т.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кочламазшвили С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что спорную квартиру в 2008 году он подарил своим детям по ? доле. При заключении договора дарения, они договорились, что ответчик будет проживать в спорной квартире, но в договоре дарения данное условие не указано. Договор дарения от 2008 года он не оспаривал. Дети продали квартиру без его согласия. Он проживает в спорной квартире, иных жилых помещений у него в собственности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года истец стала собственником спорного жилого помещения.

В спорном жилом помещении с 03 августа 1971 года зарегистрирован по месту жительства ответчик Кочламазашвили С.Н.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 55 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Кочламазашвили С.Н. спорным жилым помещением прекратилось в связи со сменой собственника жилого помещения, при этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, поскольку каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке ответчиком с истцом не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о наличии договоренности между ним и бывшими собственниками спорного жилого помещения о сохранении права пользования у ответчика спорной квартирой опровергаются договором дарения квартиры от 25 августа 2008 года, из которого не следует, что при переходе права собственности от дарителя (ответчика) к одаряемым (ФИО7, Кочламазшвили Г.С.) у ответчика сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку необходимого и обязательного условия для возможного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в частности - согласия собственника данного дома Карповой Т.П., не имеется.

Пояснения ответчика о том, что для него указанный жилой дом является единственный жилым помещением, и все годы проживания в квартире он один производил оплату коммунальных платежей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка