Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-4953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева В.Г., ИП Хазиахметовой Л.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.Г. обратился в суд с иском к ИП Хазиахметовой Лиане Зинфиловне о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 14 декабря 2018 г. между ним и ИП Хазиахметовой Л.З. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N 1830-Б. По условиям данного договора продавец обязался создать и передать в собственность покупателя жилой блок "Б" в двухэтажном блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, проектной площадью жилого блока 116,97 кв.м., по адресу: адрес Покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принять жилой блок "Б" и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре. Согласно условиям предварительного договора, право собственности продавца должно было быть зарегистрировано 15.08.2019г. Срок заключения основного договора обозначен сторонами 02.09.2019г. Истец внес оплату по предварительному договору в следующем порядке: 14.11.2018г. в сумме 800 000 рублей с назначением платежа - аванс; 17.12.2018г. в сумме 250 000 рублей с назначением платежа - оплата по предварительному договору N...-Б; 14.02.2019г. в сумме 650 000 рублей с назначением платежа - оплата по предварительному договору N...-Б; 24.07.2019г. в сумме 300 000 рублей с назначением платежа - оплата по предварительному договору N...-Б. Всего в общей сумме 2 000 000 рублей. 19.09.2019г. дополнительным соглашением N... к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости N...-Б от 14.12.2018г., был изменен пункт 1.2. в результате чего, стороны изменили срок заключения основного договора на 29.11.2019 г. В установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был. Исходя из обоюдного направления требований о расторжении предварительного договора, договор стороны считают расторгнутым.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика сумму невозвращенного аванса по предварительному договору в размере 204 500 рублей, неустойку за период с 08.12.2019 г. по 14.02.2020 г. и за период с 14.02.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Матвеева ФИО11 к ИП Хазиахметовой ФИО12 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать к ИП Хазиахметовой ФИО13 в пользу Матвеева ФИО14 сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 195 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 98 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Хазиахметовой ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5410 рублей.

В апелляционных жалобах ИП Хазиахметова Л.З., Матвеев В.Г., просят решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матвеева В.Г. - Барышникову Е.Ю., представителя Хазиахметовой Л.З. - Калимуллина А.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено, что 14 декабря 2018 г. между ИП Хазиахметовой Л.З. и Матвеевым В.Г. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N...-Б, по условиям которого продавец обязался создать и передать в собственность покупателя жилой блок Б в двухэтажном блокированном жилом доме с двумя жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи, проектной площадью жилого блока 116,97 кв.м., в числе общей площадью 107,34 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Согласно условиям предварительного договора, право собственности продавца должно быть зарегистрировано 15.08.2019г.

Срок заключения основного договора согласован сторонами 02.09.2019 г.

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2019 г. срок заключения основного договора установлен не позднее 27.09.2019 г.

В последующем дополнительным соглашением от 19 сентября 2019 г. срок заключения основного договора установлен до 29.11.2019 г.

В силу пункта 4.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02 апреля 2019 г.), покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: обеспечительный платеж 200 000 рублей - в день заключения настоящего договора - 17 декабря 2018 г.; денежная сумма 50 000 рублей в день заключения договора - 17 декабря 2018 г.; денежная сумма 650 000 рублей в срок не позднее 15 февраля 2019 г.; денежная сумма 800 000 рублей в срок не позднее 01 марта 2019 г.; денежная сумма 300 000 рублей в срок не позднее 01 мая 2019 г. Оставшаяся часть 2 661 200 рублей за счет кредитных средств не позднее 7 рабочих дней с момента подписания и сдачи основного договора на государственную регистрацию. Обеспечительный платеж входит в цену договора.

Из материалов дела следует, что Матвеев В.Г. уплатил ответчику 18.12.2018 - 248 500 рублей, 15 февраля 2019 г. - 648 500 рублей, 24 июля 2019 г. - 298 500 рублей, что подтверждается платежными документами. Также 18 марта 2019 г. произведена оплата 800 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2019, в котором указано назначение платежа "аванс" (т.1, л.д. 26).

20 ноября 2019 г. Матвеев В.Г. направил ИП Хазиахметовой Л.З. заявление о расторжении предварительного договора, из содержания которого усматривается отсутствие финансовой возможности оплатить полную стоимость по основному договору.

Согласно п. 5.2.2 договора при досрочном расторжении настоящего договора покупателем до момента заключения основного договора в отсутствие нарушений продавца внесенные покупателем денежные средства Продавец возвращает за вычетом суммы обеспечительного платежа по факту заключения аналогичного договора с другим лицом в срок не позднее 5 банковских дней после поступления денежной суммы продавцу от нового покупателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком истцу возвращено 1 795 500 рублей. При этом ответчик письмом от 23 января 2020 г. отказал в возврате суммы обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, ссылаясь на положения п. 5.2.2. договора

Полагая данный отказ незаконным, Матвеев В.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату в случае незаключения основного договора купли - продажи, в связи с чем, взыскал с ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу Матвеева В.Г. сумма невозвращенного обеспечительного платежа в размере 195 500 рублей за вычетом комиссии банка, которые не была перечислена ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа по условиям договора возврату не подлежит, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Довод ответчика о заключении сторонами договора подряда судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной правовой нормы сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым основной договор не был заключен сторонами.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, обеспечительный платеж внесен Матвеевым В.Г. в качестве обеспечения его обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом признается вносимая одной из сторон в пользу другой стороны определенная денежная сумма, по соглашению сторон обеспечивающая денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Указанной нормой закона особо оговорено, что обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 ст. 381.1 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права, сущность обеспечительной функции данной правовой конструкции заключается в том, что кредитор вправе зачесть денежные средства, полученные им в качестве обеспечительного платежа, в счет исполнения перед ним денежных обязательств должника в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Основным признаком обеспечительного платежа является возвратность.

По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме. Если из суммы обеспечительного платежа кредитором была удержана только часть денежных средств в счет погашения обязательств должника, то возврату подлежит оставшаяся часть обеспечительного платежа.

В п. 3 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрена возможность установления договором обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно положениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно материалам дела, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм ГК РФ удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является неосновательным обогащением.

Сам по себе факт отказа истца от заключения с ответчиком в будущем договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа, поскольку положения статей 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогично в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).