Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметьяновой Н.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметьяновой Н.Х. в пользу Алмаева Э.Х. задолженность по договору займа от 17 июля 2019 года в размере 3 500 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 700 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Мухаметьяновой Н.Х. в пользу Алмаева Э.Х. проценты за пользование займом в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга за период с 25 сентября 2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Обратить взыскание на находящееся в залоге у истца имущество в виде автомобиля <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Алмаева Э.Х. - Гильмутдиновой Г.З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Мухаметьяновой Н.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ИП Алмаев Э.Х. предоставил Мухаметьяновой Н.Х. денежные средства в размере
1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, в подтверждение чего Мухаметьяновой Н.Х. была написана расписка.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Мухаметьянова Н.Х. передала в залог ИП Алмаеву Э.Х. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.
Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 3 866 300 рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль в счет полного погашения долга по вышеуказанному договору займа.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что возврат денежных средств в условиях пандемии коронавирусной инфекции стал затруднительным, поскольку принятые денежные средства по договору займа не принесли желаемого результата. Между тем, за период с октября 2019 года по январь 2020 года были произведены платежи в счет погашения долга, которые судом не были учтены при вынесении решения. Так, 26 октября 2019 года была произведена оплата в размере 30 000 рублей, 25 декабря 2019 года - 16 000 рублей,
29 декабря 2019 года - 18 000 рублей, 05 января 2020 года в размере
18 000 рублей, учитывая указанные платежи сумма долга составляет
1 418 000 рублей, что также является существенным при расчете процентов и неустойки. Мухаметьянова Н.Х. также выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, считает ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Алмаева Э.Х. - Гильмутдинова Г.З. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.
Мухаметьянова Н.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года между
ИП Алмаевым Э.Х. и Мухаметьяновой Н.Х. заключен договор займа с залоговым обеспечением N ...., согласно которому истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 6% в месяц сроком до 17 июля 2022 года (л.д.49-50).
Согласно пункта 8.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности: основного долга, процентов до момента фактического погашения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное имущество без дополнительного уведомления заемщика.
Факт исполнения истцом условий договора займа подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно (л.д.51).
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа Мухаметьянова Н.Х. передала в залог ИП Алмаеву Э.Х. автомобиль <данные изъяты>
Мухаметьяновой Н.Х. денежные средства в установленные договором сроки не возвращены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 3 866 300 рублей, из них: 1 500 000 рублей - основной долг; 866 300 рублей - долг по процентам за пользование займом; 1 142 560 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом; 2 640 000 рублей -неустойка за просрочку оплаты основного долга. На этапе подачи искового заявления в суд истец добровольно снизил размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 750 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга - до 750 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск ИП Алмаева Э.Х., взыскал с Мухаметьяновой Н.Х. образовавшуюся задолженность по договору займа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности в части сумм основного долга и процентов, однако, полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате госпошлины.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 8.1. договора займа сторонами согласован размер пени, подлежащей взысканию с заемщика в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности: основного долга, процентов до момента фактического погашения обязательства.
Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом нельзя считать обоснованным, судебная коллегия, производя свой расчет исходя из условий договора займа в размере 1 % от суммы общей задолженности по основному долгу и процентам, считает подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 23 663 рубля (1500000+866300*1%).
Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 019 рублей 97 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены некоторые платежи, опровергается материалами дела. Расчет задолженности подтверждает, что кредитором были учтены все платежи заемщика, документов, подтверждающих внесение иных, неучтенных платежей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. В связи с чем данный довод ответчика отклоняется ввиду его несостоятельности.
Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ксерокопии чеков о переводе денежных средств с карты на карту, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об исполнении ответчиков обязательств перед истцом по спорному договору займа, поскольку денежные средства перечислены на счет <данные изъяты>., а не Алмаева Э.Х.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по данному делу изменить в части суммы взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Мухаметьяновой Н.Х. в пользу ИП Алмаева Э.Х. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением N .... от 17 июля 2019 года в размере 2 389 963 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 17 019 рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
