Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-4953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-4953/2020
г. Тюмень
26 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чиркова Артема Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Взыскать с Чиркова Артема Евгеньевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 89 977 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 899 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика,
установила:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Чиркову А.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 89 977 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 899 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, застрахованного у истца по договору КАСКО страхователем Пожаровой С.В., и автомобиля ВАЗ 2115, которым управлял ответчик Чирков А.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований пункта 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Subaru Forester был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 89 977 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, поэтому он должен самостоятельно возместить причиненный ущерб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Чирков А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Магомедов Р.Г. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чирков А.Е.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером ущерба, взысканного судом.
Сообщает, что назначенной судом экспертизой установлено, что при ремонте транспортного средства были проведены лишние работы по замене щитка задка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета лишних работ составляет 62 500 руб.
Полагает, что заключение указанной экспертизы было необоснованно не принято судом во внимание, в результате чего из-за недобросовестного ремонта по направлению страховой компании ответчик должен оплатить сумму, превышающую ту, которая необходима для проведения восстановительного ремонта. Считает, что не должен нести материальную ответственность за недобросовестный ремонт и возмещать стоимость работ и деталей, которые не пострадали в ДТП с его участием.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер ущерба (л.д. 213).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Магомедов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2019 года в г. Тюмени произошло ДТП, с участием автомобиля Субару FORESTER, г.р.з. <.......>, принадлежащего Пожаровой С.В. и под управлением Пожарова В.И., и автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <.......>, под управлением Чиркова А.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чиркова А.Е., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Риск наступления гражданской ответственности Чиркова А.Е. не был застрахован в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что им также не оспаривается.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).
Автомобиль Субару FORESTER, пострадавший в результате данного ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует полис серии 7100 N 2749020 (л.д. 15-16). 28 января 2019 года Пожаров В.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-14), автомобиль был осмотрен специалистами ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен акт осмотра от 28 января 2019 года (л.д. 23-26).
Согласно ремонт-калькуляции КЦС017711 от 15 февраля 2019 года, счета на оплату от 28 марта 2019 года, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 12 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару FORESTER, г.р.з. <.......>, составила 89 977 руб., в том числе: стоимость запчастей - 50 857 руб., стоимость работ - 14 560 руб., стоимость окраски, включая материал - 24 560 руб. (л.д. 27-34).
На основании акта о страховом случае N 0017000113-001 от 28 марта 2019 года истец ПАО СК "Росгосстрах" осуществил страховую выплату в размере 89 977 руб. на счет ООО "Автоград-кузовной ремонт", что подтверждается платежным поручением N 54 (л.д. 35-36).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная экспертизы (л.д. 76-78, 132), на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии фактически произведенных работ по восстановлению автомобиля калькуляции от 15 февраля 2019 года и о необходимости проведения этих работ.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Независимая экспертиза", дать ответы на поставленные вопросы о соответствии фактически произведенного ремонта автомобиля ремонту, отраженному в ремонте-калькуляции КЦС017711 и об объеме ремонтных работ, не представилось возможным. При ремонте автомобиля Subaru Forester, г/н <.......>, были проведены лишние работы (согласно ремонт-калькуляции КЦС017711 от 15 февраля 2019 года), связанные с заменой щитка задка. При расчетах с учетом необходимых и достаточных методах ремонтных воздействий стоимость ремонта составляет 62 500 рублей (с учетом округлений) (л.д. 136-146).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, соответствующими положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку истцом понесены убытки, которые не покрываются страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то они подлежат возмещению лицом, причинившим вред, и полностью удовлетворил заявленные требования.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что стоимость ремонта автомобиля Subaru Forester по ремонт-калькуляции КЦС017711 от 15 февраля 2019 года составила 89 977 руб., при этом калькуляция содержит перечень фактически выполненных работ по ремонту автомобиля, а также перечень запасных частей и материалов, а заключение эксперта данное доказательство не опровергает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части не соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает обоснованными.
Так, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, полисах ОСАГО, повреждениях, в ДТП 23 января 2019 года автомобиль Subaru Forester получил следующие повреждения: задний бампер с накладкой, заглушка буксировочной проушины (л.д. 21).
В акте осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 28 января 2019 года указано о необходимости замены и окраски заднего бампера, указано, что осмотр проводился без проведения демонтажных работ. О необходимости замены щитка задка в акте осмотра не указано, несмотря на то, что данная деталь, согласно фотографиям, не является скрытой. Кроме того, страховщику ничто не препятствовало произвести осмотр с демонтажными работами для того, чтобы сразу установить весь объем повреждений (л.д. 23-24).
В ремонт-калькуляции ООО "Автоград-кузовной ремонт" указано о необходимости замены следующих деталей: задний бампер, заглушка буксировочной проушины, балка заднего бампера, щиток задка, а также перечислены ремонтные воздействия на автомобиль, в том числе связанные с ремонтом, заменой и окраской щитка задка, панели пола задка (л.д. 27-32). При этом в данном документе не указано, в связи с чем невозможен ремонт щитка задка и необходима его замена, дополнительный акт осмотра не составлялся.
В заключении судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" не ставится под сомнение повреждение щитка задка в ДТП, однако эксперт делает вывод о том, что необходимости в замене данной детали не имелось, она могла быть отремонтирована.
Заключение судебной экспертизы выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, при проведении экспертизы были изучены фотографии поврежденного транспортного средства, представленные истцом, проанализирован объем и характер повреждений, причиненных каждой детали. Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" истцом в судебном заседании не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает, что с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester в размере 62 500 руб., поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе ответчика, он, как виновник ДТП должен возместить фактически причиненный ущерб (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), но не может нести ответственность за излишне выполненные работы по ремонту транспортного средства либо необоснованно замененные детали, узлы, агрегаты.
Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда изменить в части взысканной с ответчика денежной суммы, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года изменить, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Артема Евгеньевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2075 руб., всего взыскать 64 575 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Чиркова Артема Евгеньевича - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
