Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4953/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафаевой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N, которым Мустафаевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, выносе за пределы участка линии электропередач.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Мустафаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"- Быковой Т.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мустафаева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> выносе за пределы границ земельного участка воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ с опорами в количестве 2 штук, расположенными на указанном земельном участке.
В обоснование исковых требований Мустафаева О.В. указала, что является собственником земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 Договора продавец подтверждает, что на момент подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, никем не арендован, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами третьих лиц. В свидетельстве о праве собственности указано, что ограничений (обременений) права собственности не зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ года при посещении истицей земельного участка было выявлено, что на земельном участке расположено 2 опоры ЛЭП с информационными табличками о том, что опоры принадлежат филиалу АО "ЛОЭСК" пригородные сети, ВЛ10кВ. Отмечена охранная зона 10м в каждую сторону от проводов. За время нахождения в собственности истицы земельного участка уведомлений об установлении охранной зоны ВЛ не поступало. Каких-либо предложений по заключению договора на пользование земельным участком истицы для установления на нем опор электрической линии ни от АО "ЛОЭСК", ни от других лиц не поступало. Земельный участок относится к категории земель поселений и предполагает возможность строительства жилого дома в любой его части, а расположение опор и установка охранной зоны ЛЭП является препятствием к использованию земельного участка по его назначению.
Представитель ответчика- АО "ЛОЭСК" возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что опоры воздушной линии электропередач установлены ранее приобретения в собственность Мустафаевой О.В. земельного участка. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих реальное чинение ей препятствий в пользовании земельным участком.
Представитель третьего лица- ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым Мустафаевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Мустафаева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обстоятельства имеющие значения для дела является недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что истице было известно об обременении земельного участка наличием охранной зоны ВЛ в момент приобретения и об отсутствии нарушений при строительстве и эксплуатации ВЛ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом был применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для разрешения спора.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мустафаева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке расположены две опоры линии электропередач ВЛ-10кВ, принадлежащие АО "ЛОЭСК".
Воздушная линия ВЛЗ-10 кВ от оп. 17 (ф. 43-02) до ТП-003, ТП-004, ТП-005, ТП-006 в <адрес> принадлежит АО "ЛОЭСК" на праве собственности, приобретена по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО "УСК".
Работы по строительству указанной воздушной линии выполнены ООО "Перспектива" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "УСК" в ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка соответствия установленной ВЛИ-0,4 кВ от ТП Ш-5 рабочей документации (проекту), требованиям нормативных и правовых актов Российской Федерации, а так же нормативных документов Ростехнадзора и других федеральных органов исполнительной власти, в ходе осмотра указанной электроустановки органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за строительством объектов электроэнергетики, установлено, что соответствие подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом осмотра N ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено соответствие размещения объекта в охранной зоне ВЛ и КЛ "Правилам охраны электрических сетей" и Правилам устройства электроустановок.
С учетом указанных обстоятельств доводы истицы о размещении ответчиком воздушной линии на земельном участке с кад.N после перехода к ней от ФИО9 права собственности на земельный участок правильно отклонены судом как необоснованные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Мустафаевой О.В. являются незаконными и необоснованными, поскольку истица приняла в собственность земельный участок с уже расположенным на нем объектом электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ и существующей для указанной линии охранной зоной, то есть, с имеющимися на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка. Ограничения в части использования земельного участка, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли до регистрации права собственности Мустафаевой О.В. на земельный участок.
В соответствии со ст. 104 Земельного Кодекса РФ для безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
При этом порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен в Постановлении Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с требованиями которого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с требованиями п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара.
Условие о запрете на проведение действий, указанных в п. 8 Правил, является способом предотвращения негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, нарушений условий безопасности их эксплуатации, а также перерывов в энергоснабжении потребителей.
Ранее, до введения в действие вышеуказанных Правил, отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт", в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.
Таким образом, отсутствие сведений об установлении охранной зоны ВЛЗ-10кВ в едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнего от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.
Следовательно, ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности Мустафаевой О.В. на земельный участок. Приобретая земельный участок, Мустафаева О.В. должна была знать о нахождении на нем воздушной линии электропередачи.
Довод истицы об отсутствии доказательств предоставления предыдущим собственником земельного участка (ФИО10") права на размещение на нем опор ВЛ-10 кВ также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанные объекты возведены ООО "УСК" в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО11 (копия технических условий на подключение к сетям ООО "УСК").
Наличие на принадлежащем Мустафаевой О.В. земельном участке линии электропередач и железобетонных опор не может нарушать ее право пользования земельным участком, так как данное право было изначально ограничено наличием охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Наличие указанного обременения, которое могло повлиять на продажную цену земельного участка, могло являться основанием для отказа от заключения договоров купли-продажи. Тот факт, что Мустафаева О.В. не отказалась от заключения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что она согласилась на приобретение земельного участка с обременением.
Нахождение опор и части воздушной линии на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает Мустафаеву О.В. права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с необходимостью соблюдения постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
